In una opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice dà atto che parte opposta ha promosso la procedura di mediazione, ma non si è presentata al primo incontro, né personalmente né tramite un delegato. Parte opponente richiede che venga dichiarata l'improcedibilità della domanda avversaria giusta la mancata partecipazione della opponente all'incontro di mediazione.
La giudice, facendo riferimenti ai noti precedenti Cass. civ., Sez. III, 27 marzo 2019, n. 8483, Cass. civ., Sez. III, 8 luglio 2024, n. 18845, Cass. civ., Sez. II, 14 dicembre 2021, n. 40035 e alla decisione della Sezione del Tribunale di Torino cui si rinvia ex art. 118, comma primo, disp. att. C.p.c., ha affermato che "alla luce del quadro normativo e giurisprudenziale riferibile ratione temporis al presente giudizio, l'autenticazione (della sottoscrizione dei difensori) era invalida e che l'assenza di una valida procura ai difensori e la mancata comparizione personale della parte comportano l'omessa partecipazione della ricorrente al primo incontro", con conseguente "improcedibilità della domanda poiché l'onere della parte che intenda agire in giudizio di dar corso alla mediazione obbligatoria possa ritenersi adempiuto con l'avvio della procedura di mediazione e con la comparizione al primo incontro davanti al mediatore" (Tribunale di Torino, Sez. VIII, 4 dicembre 2024).
Tali principi di diritto sono stati enunciati con riferimento alla versione dell'art. 8, comma primo, del D.Lgs. n. 28 del 2010 e s.m.i. antecedente alla c.d. Riforma Cartabia, ma la giudice ritiene di dover dare continuità a tale indirizzo giurisprudenziale anche con riferimento alla attuale previsione normativa (applicabile al caso di specie) avendo il legislatore rafforzato tale condizione di procedibilità introducendo l'obbligo della presenza personale delle parti all'incontro (cfr art. 8, comma quarto, del D.Lgs. 28/2010).
La domanda avanzata nella fase monitoria viene dichiarata improcedibile, con la conseguente revoca del d.i. opposto (Cass. civ., Sez. Unite, 18 settembre 2020, Cass., Sez. III, 8 gennaio 2021, n. 159). Viene disposta inoltre la compensazione delle spese sia per la novità della questione sia in quanto la giurisprudenza di merito (anche della stessa Sezione:Tribunale di Torino, Sez. VIII, 4 agosto 2020) aveva aderito alla tesi meno rigorosa. L’opposto viene inoltre condannato ex art. 12 bis D.Lgs. 28/10 e s.m. al pagamento in favore dello Stato di una somma pari al doppio del contributo unificato.°