La migliore esperienza di mediazione on line in Italia

800.808101

Il deposito della domanda di mediazione interrompe i termini di prescrizione e decadenza.

Autore Laura Principe

12 03m 25

Letto 1777 volte

Tribunale di Pavia, 10.02.2025, sentenza n. 178, Giudice Renato Cameli

Il caso in esame riguarda una vertenza in materia di impugnazione di delibera condominiale, nella quale la parte resistente ha eccepito la decadenza per omessa impugnazione nel termine di 30 giorni ex art. 1137 c.c.

In merito, il Tribunale ha così statuito:
  • nel caso si specie, la delibera impugnata è nulla e quindi risulta sempre impugnabile, senza un termine decadenziale analogo a quello relativo alla delibera annullabile;
  • in ogni caso, anche se la delibera in questione fosse stata annullabile, il termine di 30 giorni risulta comunque rispettato, poiché la domanda di mediazione è stata depositata dalla parte ricorrente entro il termine di 30 giorni previsto dall’art. 1337 secondo comma c.c. per l’impugnazione delle delibere annullabili;
  • ciò, nonostante alcuni Tribunale non ritengano sufficiente il deposito della domanda per interrompere i termini prescrizionali e decadenziale, ma necessaria anche la comunicazione alle altre parti della data dell’incontro da parte dell’organismo;
  • ed, infatti, il Tribunale di Pavia aderisce ad altra tesi, rilevando come l’interpretazione letterale del D. Lgs. 28/2010 porterebbe il ricorrente a dover impugnare la delibera assembleare entro i 30 giorni sia innanzi il Tribunale, sia a presentare la domanda di mediazione, la cui comunicazione demandata all’organismo potrebbe avvenire in ritardo;
  • l’unica interpretazione possibile è quella che bilancia gli interessi delle parti, onerando il soggetto dell’obbligo di iniziare la procedura di mediazione presentando la relativa domanda, per cui tale attività segna il momento nel quale viene valutato il rispetto o meno del termine decadenziale ex art. 1137 c.c.
  • tale orientamento è preferibile anche perché maggiormente aderente alla direttiva europea in materia di mediazione;
  • peraltro, la comunicazione alle controparti non è nella disponibilità del ricorrente, che può ma non è obbligato in tal senso.
  • infine, nell’incontro di mediazione la parte invitata non ha formulato alcuna contestazione circa il mancato rispetto dei termini decadenziali o prescrizionali.
Per tale ragione, l’eccezione risulta infondata. *
Ritorna agli articoli

  • Avv. Laura Principe

    Roma

    Nasco professionalmente a Milano come avvocato civilista e giudice onorario in materia di tutele. Trasferita a Roma da 21 anni, ho lavorato in materia di famiglia e minori, in particolare mi sono occupata di separazione e divorzi, tutela dei minori, nonché di tutele, curatele e successioni. Mi piace la parte del diritto più umano che riguardi le persone nelle loro necessità, bisogni e diritti: il diritto al servizio delle persone. Sono quindi approdata alla mediazione familiare ormai da 13 anni e poi civile perché riesce a costruire degli accordi più rispondenti alle necessità delle persone. Attraverso la mediazione, pochi ed efficaci incontri, si possono costruire degli accordi migliori di qualunque sentenza perché saranno le parti, ad aver scelto in prima persona. Mi piace agevolare un dialogo costruttivo per arrivare all`accordo più rispondente possibile alle loro richieste.

    22 Recensioni

    4,6

Cerca

Iscriviti alla Newsletter

Iscriviti

Avvia una mediazione

Massimario 2023

Resta sempre aggiornato sulla giurisprudenza della Mediazione civile. Il Massimario è il punto di riferimento per gli operatori del diritto, un indispensabile strumento di lavoro per avvocati e giudici.

Richiedilo subito

Le nostre news

Notizie e approfondimenti

Sentenza

NEW

Un condominio intraprende un’azione legale nei confronti del suo ex amministratore, rimasto in carica dal 2005 al 2014. In particolare, il condominio cita l’ex amministratore dinanzi al Tribunale contestandogli una gestione negligente e chiedendogli la restituzione di somme indebitamente trattenute o non documentate, oltre al risarcimento dei danni per responsabilità professionale. A fondamento della domanda, il condominio deduce che l’amministratore, pur avendo incassato dai condomini fondi per lavori straordinari e spese legali, non ha poi provveduto a saldare i fornitori (come l’impresa edile e il direttore dei lavori) né a documentare numerosi esborsi riportati nei bilanci. Molte di queste omissioni sono emerse dopo decreti ingiuntivi e sentenze di condanna subite dal condominio per debiti che l’amministratore avrebbe dovuto estinguere con i fondi condominiali. In primo grado, il convenuto resta contumace. Il Tribunale, dopo l’espletamento di una CTU contabile, accoglie parzialmente la domanda. L’amministratore propone appello. Con specifico motivo di gravame, l’appellante deduce l’improcedibilità della domanda per mancato previo esperimento della mediazione obbligatoria, sostenendo che la controversia doveva ritenersi rientrante nella materia “condominio”. La censura muove dall’assunto secondo cui ogni lite che coinvolga il condominio – a prescindere dal titolo dell’azione – sarebbe automaticamente soggetta alla condizione di procedibilità della mediazione. La Corte respinge l’eccezione di improcedibilità con una motivazione netta e coerente, affermando che la controversia non ha ad oggetto un rapporto condominiale in senso proprio, bensì un’azione di responsabilità contrattuale proposta dal condominio nei confronti dell’ex amministratore per indebita ritenzione di somme e mala gestio. Ne consegue che non trova applicazione l’art. 5 d.lgs. 28/2010, non essendo in discussione: - né l’uso delle parti comuni; - né la ripartizione delle spese condominiali; - né la validità o l’esecuzione di delibere assembleari;  - né, più in generale, l’organizzazione e il funzionamento del condominio. Il passaggio centrale della motivazione è l’adozione di un criterio oggettivo-funzionale, già fatto proprio dalla giurisprudenza di legittimità: ciò che rileva non è la qualità soggettiva delle parti (condominio/amministratore), ma l’oggetto della domanda e la causa petendi. La Corte chiarisce che: - il rapporto dedotto in giudizio non è un rapporto condominiale, bensì un rapporto di mandato; - l’azione è volta a far valere obblighi personali dell’amministratore, derivanti dalla violazione dei doveri professionali e fiduciari assunti con l’incarico. In tal senso, l’ex amministratore è considerato terzo rispetto alla compagine condominiale, e non organo del condominio in senso funzionale. La Corte si pone in linea con l’interpretazione restrittiva dell’art. 5 d.lgs. 28/2010, secondo cui la mediazione obbligatoria è eccezione alla regola dell’accesso diretto alla giurisdizione, e come tale non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica. Assoggettare automaticamente alla mediazione ogni lite che coinvolga un condominio significherebbe estendere indebitamente la condizione di procedibilità, con violazione del principio di effettività della tutela giurisdizionale. Il principio espresso dalla Corte ha rilevanti effetti applicativi: le azioni di responsabilità, restituzione o risarcimento contro l’amministratore (in carica o cessato) non sono soggette a mediazione obbligatoria, salvo che la domanda abbia ad oggetto direttamente questioni tipicamente condominiali; l’eccezione di improcedibilità non può essere utilizzata come strumento dilatorio in giudizi fondati su violazioni degli obblighi di mandato. Si rafforza così la distinzione tra: - controversie endo-condominiali (soggette a mediazione): - controversie da responsabilità professionale dell’amministratore (escluse). La Corte d’Appello di Napoli fornisce una lettura rigorosa e funzionale dell’art. 5 d.lgs. 28/2010, evitando derive formalistiche e riaffermando che la mediazione obbligatoria non si applica per il solo fatto che il condominio sia parte del giudizio, ma solo quando la controversia incida direttamente sulla gestione e sull’organizzazione del condominio in quanto tale. Si tratta di un orientamento pienamente coerente con la ratio deflattiva, ma non punitiva, della mediazione e con i principi costituzionali di accesso alla giustizia.

Sentenza

NEW

La sentenza del Tribunale di Palermo n. 4747/2025 offre uno spunto di particolare rilievo su un tema processuale spesso fonte di incertezze applicative: il rapporto tra mediazione e negoziazione assistita quale condizione di procedibilità, nel contesto di una domanda risarcitoria da responsabilità oggettiva ex art. 2052 c.c. La controversia trae origine da un morso di cane avvenuto a bordo di un treno, con conseguenti lesioni personali riportate dall’attrice. La domanda viene correttamente ricondotta dal giudice nell’alveo dell’art. 2052 c.c., norma che configura una responsabilità oggettiva del proprietario o di chi si serve dell’animale, fondata sul mero rapporto di fatto con lo stesso. Il passaggio più interessante della decisione riguarda la condizione di procedibilità. La domanda risarcitoria aveva un valore inferiore a € 50.000, sicché, in astratto, avrebbe dovuto essere preceduta dal tentativo di negoziazione assistita obbligatoria ex art. 3 d.l. 132/2014. L’attrice, invece, aveva esperito la mediazione ex d.lgs. 28/2010. Il Tribunale ritiene comunque soddisfatta la condizione di procedibilità, affermando un principio di notevole impatto pratico: la mediazione può validamente sostituire la negoziazione assistita, anche nei casi in cui non sia obbligatoria ex lege, poiché istituto strutturalmente più articolato e garantito. La motivazione si fonda su una lettura sistematica dell’art. 3 d.l. 132/2014 che: impone la negoziazione assistita fuori dai casi di mediazione obbligatoria; fa salve le disposizioni che prevedono procedimenti obbligatori di mediazione e conciliazione. Da ciò il Tribunale ricava un criterio di prevalenza qualitativa e funzionale della mediazione, valorizzando: la presenza di un terzo imparziale (il mediatore); il potere di formulare una proposta conciliativa; una struttura meno rimessa alla sola autonomia delle parti rispetto alla negoziazione assistita. Il richiamo alla pronuncia della Corte costituzionale n. 97/2019 (secondo cui “il procedimento di mediazione è connotato dal ruolo centrale svolto da un soggetto, il mediatore, terzo e imparziale, là dove la stesa neutralità non è ravvisabile nella figura dell'avvocato che assiste le parti nella procedura di negoziazione assistita”) rafforza la conclusione, sottolineando come la mediazione presenti un “elemento specializzante” che la rende non fungibile con la negoziazione assistita, ma semmai più garantista sul piano deflattivo. Ne deriva il principio, espresso in termini chiari: l’esperimento della mediazione, pur non obbligatoria, assolve comunque la funzione perseguita dal legislatore con la previsione della negoziazione assistita come condizione di procedibilità.

Sentenza

NEW

La pronuncia affronta una questione classica, ma tutt’altro che pacifica nella prassi: le conseguenze dell’omesso pagamento del prezzo dopo una sentenza ex art. 2932 c.c. passata in giudicato. L’attore, promittente venditore, chiede che venga dichiarata l’inefficacia del trasferimento immobiliare disposto con precedente sentenza costitutiva (ex art. 2932 c.c.), per il grave inadempimento del promissario acquirente che non ha versato il saldo prezzo (€ 237.500), nonostante il giudicato e le successive messe in mora. Il convenuto tenta una difesa su due fronti: in rito: improcedibilità per mancata mediazione obbligatoria; nel merito: impossibilità di adempiere per la presenza di un’ipoteca e per il mancato ottenimento del mutuo. Concentrandoci, per quanto qui interessa, sulla questione preliminare di rito, va osservato che la tesi del convenuto, a prima vista, apparirebbe intuitiva: si discute di un immobile; vi è un effetto traslativo; dunque, secondo una lettura “materiale”, la causa rientrerebbe nei diritti reali, materia soggetta a mediazione obbligatoria. Il Tribunale respinge nettamente l’eccezione, ma lo fa con una motivazione che merita di essere scomposta con attenzione. Il punto centrale è la qualificazione della domanda: non si discute di diritti reali in senso proprio, ma del rapporto obbligatorio–sinallagmatico scaturente da una sentenza costitutiva. Infatti, il cuore della motivazione sta in questo passaggio concettuale: “La domanda non attiene ai diritti reali essendo la sua causa petendi ed il petitum diretti ed immediati riferiti alla risoluzione o privazione dell’efficacia (…) del rapporto giuridico costituito dalla sentenza costitutiva”. Il Tribunale applica un principio ormai consolidato: la materia va individuata sulla base della domanda sostanziale, non sull’effetto mediato o riflesso. In altre parole: non conta che in concreto si incida su una situazione reale; conta, invece, da dove nasce la controversia e quale rapporto giuridico viene in rilievo. Qui il rapporto dedotto in giudizio è: contrattuale / sinallagmatico, poiché deriva da una sentenza ex art. 2932 c.c., non da un diritto reale “puro”.  Il Tribunale usa un argomento molto efficace, osservando che la domanda di inefficacia/risoluzione del rapporto derivante dalla sentenza ex art. 2932 c.c. è speculare alla domanda di adempimento. E poiché l’azione ex art. 2932 c.c. è pacificamente qualificata come azione di natura contrattuale e non è soggetta a mediazione obbligatoria, ne consegue che anche la domanda di risoluzione/inefficacia del rapporto da essa generato resta fuori dall’ambito dei diritti reali. Il tribuna chiarisce dunque che i diritti reali, soggetti a mediazione obbligatoria, sono quelli in cui si discute del contenuto, esistenza, estensione o modo di esercizio del diritto reale in quanto tale (es. proprietà, servitù, usufrutto, confini, usucapione). Non rientrano pertanto nella materia dei diritti reali le controversie di matrice obbligatoria o contrattuale che producono solo effetti riflessi sul piano reale. Dal punto di vista operativo, la sentenza riduce il rischio di eccezioni strumentali di improcedibilità, chiarendo che non basta “toccare un immobile” per far scattare la mediazione.  

Sentenza

NEW

Il caso in esame riguarda una mediazione delegata disposta dal Presidente della Sezione I del Tribunale di Messina, con termine di 15 gg dalla comunicazione dell’ordinanza per l’attivazione della stessa, a pena di improcedibilità dell’azione. Nel caso di specie l’attrice, quale parte più diligente, ha attivando il procedimento di mediazione solo nei confronti della convenuta e non anche nei confronti dei responsabili civili litisconsorti necessari. In merito, il Tribunale ha così statuito: la mediazione demandata deve essere partecipata da tutte le parti necessarie; l’omissione dell’attivazione della mediazione nei confronti di tutti i soggetti interessati pregiudica la corretta instaurazione della procedura conciliativa; le parti che non sono state chiamate in mediazione lo hanno tempestivamente eccepito; è stata violata la condizione di procedibilità dell’azione per la sua mancata estensione a tutti i soggetti del rapporto processuale e, pertanto, la domanda giudiziale risulta improcedibile. *

© 2011-2023 - 101Mediatori.it | Gruppo101 srl, iscritto al nr 294 degli Organismi di mediazione e al nr 374 degli Enti di formazione | P.IVA 03952990756