La migliore esperienza di mediazione on line in Italia

800.808101

Il Giudice non può controllare e valutare le modalità di nomina del mediatore, la sua imparzialità e indipendenza e il corretto svolgimento dell’incarico che, invece, devono essere disciplinati dal regolamento dell’Organismo.

Autore Massimiliano Franco

15 11m 22

Letto 1864 volte

Tribunale di Brescia – Giudice Estensore Dott.ssa Paola Agliardi, sentenza n. 3172 del 29.12.2021.

Il caso in esame riguarda una intimazione di sfratto per morosità, nel quale alla prima udienza il Giudice disponeva il mutamento del rito, la notificazione dell’ordinanza alla parte intimata non costituitasi e l’attivazione della procedura di mediazione obbligatoria.
Il procedimento di mediazione obbligatoria aveva esito negativo a causa dell’assenza di parte convenuta, la quale, però si costituiva in giudizio ed eccepiva l'improcedibilità della domanda per mancata regolare convocazione della parte davanti al mediatore.

Sul punto, il Tribunale ha rilevato quanto segue:
  • per tutte le controversie locatizie è previsto il procedimento di mediazione obbligatoria, a pena di improcedibilità della successiva azione giurisdizionale;
  • il procedimento di mediazione viene disciplinato sulla base del regolamento dell'organismo scelto dalle parti;
  • il regolamento dell’Organismo di mediazione deve garantire la riservatezza del procedimento e deve codificare la modalità di nomina del mediatore in modo da assicurarne l’imparzialità e l’idoneità al corretto e sollecito espletamento dell'incarico;
  • tali requisiti non possono essere sottoposti al controllo ed alla valutazione del Giudice;
  • il Giudice ha solo il compito di acquisire la prova, tramite il relativo verbale, che il procedimento di mediazione sia stato esperito ovvero, in caso contrario, di rilevare l'improcedibilità della domanda giudiziale.
Per tali motivi, l’eccezione di improcedibilità della domanda giudiziale non può trovare accoglimento. *
Ritorna agli articoli

  • Avv. Massimiliano Franco

    Bari

    Sono l`avvocato Massimiliano FRANCO, brevemente Vi descrivo le mie esperienze dopo essermi laureato e svolto la pratica forense, ho vinto una borsa di studio tramite la quale ho partecipato al Master organizzato dal Sole 24 Ore (c/o la sede di Milano) in materia di diritto societario, durato 6 mesi con frequenza quotidiana. Tanto sacrificio ma molti soddisfazioni. Successivamente ho lavorato per 4 anni, in qualità di avvocato, presso un noto studio legale Milanese che mi è servito per acquisire la maturità e la capacità necessarie per essere un qualificato professionista. Trascorso questo periodo nel capoluogo lombardo - come da mio programma - ho deciso di realizzare il mio sogno e ho iniziato a svolgere la professione nella mia città (Bari) ed attualmente sono titolare del mio studio legale. In ragione delle note difficoltà legate alle numerose cause in essere nei diversi tribunali, con tutte le problematiche connesse, ho compreso che la vera soddisfazione e necessità del cliente si realizza attraverso la soluzione delle proprie problematiche in tempi certi e rapidi, per questo ho deciso di formarmi ulteriormente nel campo della mediazione e diventare un mediatore. La mia esperienza e formazione professionale mi ha permesso di individuare nel tempo soluzioni migliorative e/o alternative magari non prese in considerazione dai soggetti coinvolti al fine definire problematiche realmente complesse.

    5 Recensioni

    4,6

Cerca

Iscriviti alla Newsletter

Iscriviti

Avvia una mediazione

Massimario 2023

Resta sempre aggiornato sulla giurisprudenza della Mediazione civile. Il Massimario è il punto di riferimento per gli operatori del diritto, un indispensabile strumento di lavoro per avvocati e giudici.

Richiedilo subito

Le nostre news

Notizie e approfondimenti

Sentenza

NEW

Il CNF si è pronunciato con sentenza su ricorso dell’Avvocato Tizio iscritto presso il Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Isernia avverso la decisione con cui il Consiglio Distrettuale di Disciplina presso la Corte d’Appello di Campobasso gli infliggeva la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della professione per 1 anno e 8 mesi. Il provvedimento disciplinare era stato adottato per aver violato: -gli artt. 9 e 29 n. 4 NCDF: l’avvocato aveva assistito i familiari di una vittima di un incidente stradale in un giudizio penale, un giudizio civile civile e un procedimento di mediazione a seguito dei quali aveva richiesto agli assistiti, a titolo di compenso, l’ulteriore somma di € 274,587,12, a fronte dell'attività svolta (nonostante la corresponsione di Euro € 93.000,00 dalla compagnia di assicurazione). -l'art. 11 n. 2 NCDF: l’avvocato aveva sottoscritto una quietanza con la compagnia di assicurazione in cui era stabilito che con il pagamento della somma di € 93.000,00 oltre accessori, a titolo di onorario, l’avvocato accettava la stessa in riferimento "alla intera opera professionale prestata per il leso e i suoi familiari". -l'art. 36 n. 1 NCDF: nonostante il provvedimento di sospensione dalla attività professionale dal 4.10.2018 al 4.12.2019, l’avvocato sottoscriveva la quietanza il 18.10.2018. L’avvocato Tizio ricorreva al CNF chiedendo dichiararsi la nullità della decisione del CDD per undici motivi tra cui violazione del diritto di difesa, congruità dei compensi, liceità dell’attività stragiudiziale durante la sospensione e contestazione della recidiva. Il P.G. presso la Corte di Cassazione, concludeva ritenendo fondato il decimo motivo di ricorso perché la recidiva faceva riferimento a procedimenti non ancora conclusi con provvedimento definitivo, e concludeva per il parziale accoglimento del ricorso con riferimento al motivo n. 10, rigettati gli altri, con conseguente riduzione della sanzione. Il CNF ha accolto parzialmente il ricorso, riducendo la sanzione disciplinare da 1 anno e 8 mesi a 1 anno di sospensione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità dell'avvocato per le violazioni deontologiche contestate per lesione dei principi di probità, dignità, decoro, lealtà e correttezza nella professione forense. In particolare, Il CNF ha ritenuto che la partecipazione dell'avvocato Tizio al procedimento di mediazione attivato dalla compagnia di assicurazione che aveva condotto alla sottoscrizione dell'accordo transattivo costituissero una violazione deontologica, in quanto l'avvocato ha continuato a svolgere attività riservate agli avvocati durante il periodo di sospensione. L’avvocato aveva sottoscritto l’accordo anche per autentica della firma dei suoi clienti e per rinuncia alla solidarietà ex art. 13 L. 247/2012, manlevando l’assicurazione da eventuali richieste provenienti da altri legali, attività riservata esclusivamente agli avvocati, e quindi in violazione dell'articolo 36, comma 1, del Codice Deontologico Forense.°

Sentenza

NEW

In una controversia in materia di distanze legali, la società Alfa agiva contro la società Beta avanti al Tribunale di Verbania chiedendo il rilascio di una porzione di suolo occupata sine titulo e l'arretramento di un manufatto eretto in violazione delle distanze legali. La società convenuta si costituiva resistendo alla domanda e spiegando, in via riconvenzionale, la richiesta di condanna dell'attrice ad arretrare muri, terrazzamenti, terrapieni e parti del proprio edificio realizzate in violazione delle distanze, o in subordine la sua condanna al risarcimento del danno ed al pagamento di una indennità ex art. 2058 c.c. Veniva autorizzata la chiamata in giudizio di altri comproprietari del fondo della società attrice, prima della quale, su invito del giudice, le parti originarie esperivano il tentativo obbligatorio di mediazione previsto dal D.Lgs. n. 28 del 2010, che si concludeva con esito negativo. Si costituivano in giudizio i terzi chiamati, contestando la fondatezza della domanda riconvenzionale spiegata anche nei loro riguardi. Il Tribunale, dopo aver ricostruito il confine tra i due fondi, condannava la società Beta (esattamente, i soci della società nel frattempo cancellata dal registro delle imprese) al rilascio dell'area occupata ed all'arretramento. I soci della società Beta appellavano la sentenza avanti alla Corte d'appello di Torino che rigettava il gravame, ritenendo non necessario l'esperimento di un nuovo procedimento di mediazione, per effetto della mancata partecipazione dei terzi chiamati a quella svoltasi, tra le sole parti originarie del giudizio, prima della loro chiamata in causa. Le domande riconvenzionali e risarcitorie erano state respinte per mancanza di prova. Gli stessi ricorrevano per cassazione sulla base di sei motivi che vengono tutti rigettati salvo uno (avente ad oggetto la liquidazione delle spese). Nel rigettare il primo motivo, viene data continuità al principio contenuto in Cass. Sez. U, Sentenza n. 3452 del 07/02/2024, Rv. 670006 secondo cui “la mediazione obbligatoria ex art. 5 del D.Lgs. n. 28 del 2010, quale condizione di procedibilità finalizzata al raggiungimento di una soluzione conciliativa che scongiuri l'introduzione della causa, è applicabile al solo atto introduttivo del giudizio e non anche alle domande riconvenzionali, fermo restando che al mediatore compete di valutare tutte le istanze e gli interessi delle parti ed al giudice di esperire il tentativo di mediazione, ove possibile, per l'intero corso del processo”. Nel caso di specie la Corte di Appello non aveva ritenuto necessario esperire un ulteriore tentativo di mediazione nei confronti dei terzi chiamati, in relazione ai quali era stata spiegata, dalla società Beta dante causa degli odierni ricorrenti, domanda riconvenzionale di arretramento e risarcimento del danno. La sentenza impugnata viene cassata con decisione della causa nel merito ed eliminazione della statuizione sulle spese oggetto del sesto motivo.°

Sentenza

NEW

La Corte d’appello di Napoli aveva dichiarato improcedibile l’appello per mancato regolare svolgimento del procedimento di mediazione ordinato dal giudicante, in quanto all’incontro di mediazione non aveva partecipato la parte personalmente né un suo rappresentante munito del potere di disporre del diritto sostanziale. Aveva infatti presenziato un avvocato delegato dal difensore della parte ma sprovvisto di delega o di specifica procura a rappresentare la parte. La società soccombente ricorre per cassazione, basandosi sull’unico motivo del vizio di omesso esame di fatto decisivo e violazione e falsa applicazione dell'art. 115 c.p.c.: la Corte d'Appello aveva omesso di considerare il fatto decisivo che alla riunione avesse partecipato il legale rappresentante della società appellante, e ciò si poteva evincere dalla sottoscrizione del verbale di mediazione (anche se, per un errore nella sua redazione, non si era dato atto del suo intervento). Il motivo viene ritenuto fondato e la sentenza cassata, con rinvio della causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione. In primo luogo, viene disattesa l'eccezione svolta dalla società controricorrente di inammissibilità del motivo, per violazione del principio di autosufficienza, per avere la ricorrente richiamato il verbale di mediazione, senza riprodurne il contenuto. La corte precisa che il principio dell'autosufficienza del ricorso non va inteso in senso formalistico (Cass. Sez. un. n. 8950 del 2022). Il supremo collegio dà atto che la Corte d’appello aveva omesso di esaminare il fatto decisivo, dedotto dalla parte, che il verbale negativo di mancata conciliazione era stato sottoscritto dal legale rappresentante della società. La sottoscrizione, pur in assenza dell’indicazione del l.r. fra i presenti, attesta la presenza personale della parte su cui gravava l'onere di attivare la mediazione, confermando il regolare svolgimento del procedimento di mediazione.°

News

NEW

Sono stati presentati gli emendamenti 17.02 (on.li Rosato e Bonetti) e 17.03 (on.le Dondi) al disegno di legge Conversione in legge del decreto-legge 19 febbraio 2026, n. 19, recante ulteriori disposizioni urgenti per l’attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e in materia di politiche di coesione, con l’obiettivo di rafforzare l’efficienza della giustizia civile e di ridurre dell'arretrato giudiziario, così come previsto dai target del PNRR, che si riportano qui di seguito:   Legislatura XIX Proposta emendativa 17.03.in V Commissione in sede referente riferita al C. 2807 17.03. pubblicata nel Bollettino delle Giunte e Commissioni del 12/03/2026 nascondi Proposta emendativa pubblicata nel Bollettino delle Giunte e Commissioni del 12/03/2026  [ apri ] 17.03.   Dopo l'articolo 17, aggiungere il seguente: Art. 17-bis. (Disposizioni volte a rafforzare l'efficienza della giustizia civile)   1. Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia avente ad oggetto diritti disponibili, è tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai sensi del decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28. Tale disposizione ha efficacia per i cinque anni successivi alla data dell'entrata in vigore del presente decreto. Al termine di tre anni dalla medesima data di entrata in vigore è attivato su iniziativa del Ministero della giustizia il monitoraggio degli esiti di tale sperimentazione.   2. Per le cause aventi ad oggetto diritti disponibili pendenti in primo grado da oltre tre anni e che non sia stata rimessa in decisione, il giudice dispone, entro sessanta giorni dall'entrata in vigore del presente decreto, l'esperimento di un procedimento di mediazione. Con la stessa ordinanza fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all'articolo 6 del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28.   3. La mediazione disposta dal giudice ai sensi dei commi 1 e 2 è condizione di procedibilità della domanda giudiziale e si applica il decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28.   4. All'udienza di cui ai commi 1 e 2, quando la mediazione non risulta esperita, il giudice dichiara l'improcedibilità della domanda giudiziale.   5. I commi 1 e 2 non si applicano alle cause per le quali il giudice ha disposto la mediazione ai sensi dell'articolo 5-quater del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28.   6. I commi 1, 2, 3, 4 e 5 hanno efficacia per i cinque anni successivi alla data di entrata in vigore del presente decreto. Al termine di tre anni dalla medesima data di entrata in vigore è attivato, su iniziativa del Ministero della giustizia, il monitoraggio degli esiti di tale sperimentazione.       Proposta emendativa 17.02.in V Commissione in sede referente riferita al C. 2807 17.02. pubblicata nel Bollettino delle Giunte e Commissioni del 12/03/2026 nascondi Proposta emendativa pubblicata nel Bollettino delle Giunte e Commissioni del 12/03/2026  [ apri ] 17.02.   Dopo l'articolo 17, aggiungere il seguente: Art. 17-bis. (Piano straordinario per il raggiungimento degli obiettivi in materia di processo civile)   1. Al fine di rafforzare l'efficienza della giustizia civile attraverso il potenziamento degli strumenti stragiudiziali e a favorire una significativa riduzione dell'arretrato giudiziario, così come previsto dai target del PNRR, chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia avente ad oggetto diritti disponibili, è tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai sensi del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28.   2. Per le cause aventi ad oggetto diritti disponibili pendenti in primo grado da oltre tre anni e che non sia stata rimessa in decisione, il giudice dispone con ordinanza, entro sessanta giorni dall'entrata in vigore del presente decreto, l'esperimento di un procedimento di mediazione e ne fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all'articolo 6 del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28.   3. Per le cause aventi ad oggetto diritti disponibili pendenti in secondo grado da oltre due anni e che non sia stata rimessa in decisione, il giudice dispone con ordinanza, entro sessanta giorni dall'entrata in vigore del presente decreto, l'esperimento di un procedimento di mediazione e ne fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all'articolo 6 del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28.   4. La mediazione disposta dal giudice nei casi di cui ai commi 2 e 3 è condizione di procedibilità della domanda giudiziale e si applica il decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28.   5. All'udienza di cui ai commi 2 e 3, quando la mediazione non risulta esperita, il giudice dichiara l'improcedibilità della domanda giudiziale.   6. Le disposizioni di cui ai commi 2 e 3 non si applicano alle cause per le quali il giudice ha disposto la mediazione ai sensi dell'articolo 5-quater del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28.   7. Le disposizioni di cui al presente articolo hanno efficacia per cinque anni a decorrere dalla data dell'entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Decorsi tre anni dalla data di entrata in vigore delle disposizioni di cui al presente articolo, il Ministero della giustizia attiva procedure di monitoraggio degli esiti di tale sperimentazione e ne pubblica i risultati sul proprio sito istituzionale.   https://www.senato.it/export/ddl/full/59916   https://www.camera.it/leg19/126?leg=19&idDocumento=2807   https://documenti.camera.it/apps/emendamenti/getProposteEmendative.aspx?contenitorePortante=leg.19.eme.ac.2807&tipoSeduta=1&sedeEsame=referente&urnTestoRiferimento=urn:leg:19:2807:null:null:com:05:referente&tipoListaEmendamenti=1                

© 2011-2023 - 101Mediatori.it | Gruppo101 srl, iscritto al nr 294 degli Organismi di mediazione e al nr 374 degli Enti di formazione | P.IVA 03952990756