La sentenza del Tribunale di Pordenone affronta un tema di particolare interesse: a quali condizioni la consulenza tecnica svolta in mediazione possa essere utilizzata nel successivo giudizio e quale valore debba esserle attribuito. La decisione mostra come l’attività tecnica compiuta durante il tentativo conciliativo possa contribuire all’accertamento giudiziale anche quando le parti non raggiungano un accordo. Occorre però distinguere il consenso alla produzione della relazione dall’adesione alle sue conclusioni e dalla sua opponibilità a soggetti rimasti estranei alla mediazione. La controversia nasce dall’esecuzione di lavori di ristrutturazione. La committente chiedeva la restituzione di somme che riteneva pagate in eccedenza e il risarcimento dei danni derivanti dai vizi dell’opera. L’impresa contestava le domande, proponeva una riconvenzionale per il saldo del corrispettivo e chiamava in causa il direttore dei lavori, chiedendo di essere tenuta indenne dall’eventuale condanna. Prima del giudizio si era svolta una mediazione, durante la quale un esperto aveva esaminato la contabilità e le difformità delle opere. Il Tribunale utilizza questa relazione per riconoscere alla committente euro 32.138,96, oltre IVA e accessori, a titolo di risarcimento per i vizi. Rigetta invece le contrapposte domande relative al saldo, la richiesta della penale per il ritardo e la domanda proposta contro il direttore dei lavori. Il primo passaggio riguarda la distinzione fra contestazione della producibilità e contestazione del contenuto della consulenza. Il Tribunale osserva che l’impresa aveva criticato le valutazioni dell’esperto, senza formulare una specifica contestazione della possibilità di utilizzare la relazione nel processo. Aggiunge che l’esistenza di un accordo concluso in mediazione sulla successiva utilizzazione dell’elaborato era stata allegata dall’attrice e non specificamente contestata dalla convenuta. La distinzione è corretta. Una parte può consentire che la relazione sia prodotta in giudizio e, al tempo stesso, contestarne il metodo, gli accertamenti o le conclusioni. Il consenso riguarda l’ingresso del documento nel processo; non comporta il riconoscimento della sua esattezza. Altrimenti, l’accordo sulla producibilità si trasformerebbe impropriamente in un’accettazione preventiva del risultato dell’indagine tecnica. Il riferimento normativo è l’art. 8, comma 7, d.lgs. n. 28 del 2010, che consente alle parti, al momento della nomina dell’esperto, di convenire la producibilità della relazione, anche in deroga alla riservatezza prevista dall’art. 9. In presenza di tale accordo, la relazione è valutata secondo l’art. 116, primo comma, c.p.c. La disposizione distingue quindi l’accordo delle parti, che permette la produzione, dall’apprezzamento del giudice, che determina il valore dell’elaborato ai fini della decisione. Più delicata è l’affermazione secondo cui l’accordo non richiederebbe forme particolari e potrebbe risultare dal comportamento delle parti. L’assenza di formule sacramentali appare condivisibile, ma non elimina la necessità di accertare una volontà concorde riferita proprio alla successiva utilizzazione processuale. A mio avviso, occorre distinguere due situazioni. Una cosa è la mancata contestazione, nel giudizio, dell’allegazione secondo cui le parti avevano già concluso l’accordo durante la mediazione. Altra cosa è desumere l’accordo dalla sola circostanza che la parte si sia difesa sul contenuto della consulenza dopo la sua produzione. Nel primo caso, il comportamento processuale riguarda la prova di un accordo precedente; nel secondo, gli si attribuirebbe il significato di un consenso alla produzione, che non necessariamente esprime. Chi contesta le conclusioni di un documento già versato in causa può infatti farlo per esigenze difensive, senza voler con ciò manifestare una volontà negoziale. La critica al contenuto non dovrebbe pertanto essere assunta, da sola, come dimostrazione dell’accordo richiesto dalla norma. La motivazione sembra fondarsi soprattutto sulla prima situazione, perché riferisce che l’intesa era stata raggiunta in mediazione e che la sua esistenza non era stata specificamente contestata. Non riproduce però il contenuto dell’accordo né chiarisce attraverso quali condotte fosse stato manifestato. Una maggiore precisione avrebbe consentito di comprendere meglio il rapporto fra l’accertamento dell’intesa e il rilievo attribuito alle successive difese processuali. Anche il momento dell’accordo merita attenzione. L’art. 8, comma 7, lo colloca alla nomina dell’esperto: le parti possono così conoscere, prima dello svolgimento dell’attività tecnica, la possibile destinazione processuale della relazione. La sentenza richiama questa disposizione, ma non approfondisce la collocazione temporale dell’intesa concretamente intervenuta. Non se ne può quindi ricavare una generale equivalenza fra l’accordo previsto dalla norma e qualsiasi comportamento successivo alla redazione dell’elaborato. Nel testo manca inoltre un’indicazione precisa delle date di svolgimento della mediazione e di nomina dell’esperto. Non è pertanto possibile verificare compiutamente, sulla sola base della motivazione, il profilo temporale dell’applicazione della disposizione richiamata. Una volta riconosciuta la producibilità, il Tribunale procede alla valutazione della consulenza. Questo è uno degli aspetti più convincenti della decisione: l’elaborato non viene recepito indistintamente, ma esaminato in relazione alle diverse questioni controverse. Per i vizi dell’opera, il giudice ritiene attendibili gli accertamenti diretti e l’analisi delle singole lavorazioni. Per la determinazione del saldo, invece, considera persistenti le incertezze su alcune opere e sulla loro valorizzazione economica. Quanto alla penale, osserva che la relazione non aveva chiarito le ragioni del ritardo. La stessa consulenza può dunque fornire elementi sufficienti rispetto a una domanda e risultare inadeguata rispetto a un’altra. La sua utilizzabilità non garantisce la completezza dell’accertamento né colma automaticamente le lacune probatorie delle parti. Il richiamo all’art. 116 c.p.c. comporta inoltre che l’accordo sulla produzione non vincoli il giudice alle conclusioni dell’esperto e non trasformi la consulenza di mediazione in una consulenza tecnica d’ufficio. Il giudice deve valutarne l’attendibilità, confrontarsi con le contestazioni e stabilire se occorrano ulteriori approfondimenti. L’utilità dell’attività già compiuta non giustifica né la sua automatica ripetizione né l’esclusione preventiva di una nuova indagine. Nel caso esaminato, la richiesta dell’impresa di disporre una consulenza d’ufficio non viene accolta e la decisione si fonda sull’elaborato acquisito. Il Tribunale ritiene che le critiche ai risultati relativi ai vizi non evidenzino specifici errori tecnici o metodologici. È questo accertamento concreto a sorreggere l’utilizzazione della relazione, non una sua astratta equiparazione alla consulenza giudiziale. Resta meno sviluppata la posizione del direttore dei lavori. Il terzo aveva eccepito di non avere partecipato alla mediazione e aveva contestato che la consulenza potesse spiegare piena efficacia nei suoi confronti. Il problema è distinto da quello relativo all’accordo fra committente e appaltatore. Il consenso di questi ultimi non può essere automaticamente riferito a chi non abbia partecipato al procedimento. D’altra parte, l’assenza dalla mediazione non risolve da sola ogni questione sull’eventuale valutazione del documento nel giudizio successivo. Occorrerebbe precisare il titolo e i limiti della sua utilizzazione, garantendo al terzo la possibilità di contestare gli accertamenti e di richiedere le verifiche necessarie. La sentenza rigetta la domanda contro il direttore dei lavori per insufficienza delle allegazioni e della prova della sua responsabilità. Non formula quindi una regola generale sull’opponibilità della consulenza al terzo. Sarebbe eccessivo leggerla come un riconoscimento dell’efficacia della relazione nei confronti di qualunque soggetto successivamente coinvolto nel processo. Un ultimo profilo riguarda le spese della mediazione. Il Tribunale ne esclude il riconoscimento a titolo di danno e le riconduce alla regolamentazione delle spese di lite. Occorre però distinguere questa qualificazione dalla loro effettiva liquidazione: la motivazione e il dispositivo non individuano una voce autonoma che permetta di verificare quali esborsi della mediazione siano stati concretamente riconosciuti. La pronuncia non può dunque essere presentata come una decisione che ne abbia senz’altro disposto il rimborso. Il contributo della sentenza consiste soprattutto nell’avere mostrato una possibile continuità fra l’accertamento tecnico svolto in mediazione e quello necessario al processo. Questa continuità richiede però verifiche distinte: l’esistenza dell’accordo sulla produzione, il valore delle singole risultanze e la tutela dei soggetti che non abbiano partecipato alla loro formazione. L’accordo apre alla relazione l’ingresso nel giudizio; non ne predetermina l’attendibilità e non risolve, da solo, il problema del contraddittorio.

L’ordinanza n. 18796 del 2026 affronta due questioni: se la stessa procura possa essere utilizzata per più controversie e se la firma di chi la conferisce debba essere autenticata. La Corte dà rilievo ai poteri attribuiti al rappresentante ed esclude che si possano richiedere formalità non previste dalla legge. Sulla necessità dell’autenticazione, però, la giurisprudenza non è concorde. Lo mette in evidenza Fabio Valerini nel contributo Il contrasto giurisprudenziale sulla forma della procura in mediazione, pubblicato in Judicium il 20 luglio 2026. La vicenda nasce da uno sfratto per finita locazione intimato da una società di gestione del risparmio. Dopo il mutamento di rito, si era svolta la mediazione obbligatoria prevista per le controversie in materia di locazione. La conduttrice, dopo aver perso nei gradi di merito, ricorre in Cassazione e sostiene, fra l’altro, che la domanda sia improcedibile per irregolarità della mediazione. Le contestazioni sono due. La prima riguarda gli impegni indicati per giustificare la delega: secondo la ricorrente, non potevano giustificare anche l’assenza al secondo incontro. La seconda riguarda la procura, che sarebbe invalida perché priva dell’autenticazione di un pubblico ufficiale abilitato. La Corte respinge la prima censura perché infondata e dichiara la seconda inammissibile. Su quest’ultima aggiunge anche alcune osservazioni di merito. È utile tenere distinti questi passaggi: la ragione per cui la censura è inammissibile viene prima delle ulteriori considerazioni sulla forma della procura. Quanto alla possibilità di utilizzare la stessa procura per più controversie, la Cassazione richiama la propria ordinanza n. 14676 del 2025. Il rappresentante deve conoscere i fatti e avere i poteri necessari per trattare e disporre dei diritti coinvolti. Non occorre, invece, che la procura sia rilasciata per ogni singola lite o la richiami espressamente. La precisazione è condivisibile. Una procura può riguardare più controversie e attribuire tutti i poteri necessari. Al contrario, una delega riferita a una specifica mediazione può essere insufficiente, se autorizza soltanto a presenziare all’incontro. Ciò che conta è dunque verificare quali attività il rappresentante sia autorizzato a compiere. Resta fermo che il rappresentante deve conoscere ciascuna vicenda nella quale interviene. L’utilizzo della stessa procura per più mediazioni non lo esonera dal prepararsi sui fatti di ogni controversia. Meno convincente è il passaggio sui motivi che giustificano la delega. Dalla possibilità di conferire una procura per più controversie, la Corte ricava che non occorre indicare motivi riferiti a ciascun incontro. Aggiunge che la legge non prevede una sanzione e che la ricorrente si era limitata ad affermare, senza adeguato sostegno, l’assenza di un legittimo impedimento. A mio avviso, occorre distinguere l’ampiezza della procura dalle ragioni che consentono alla parte di farsi sostituire. Una procura può comprendere più incontri, ma questo non basta a dimostrare l’esistenza di un motivo giustificativo, quando la legge lo richieda. Va inoltre ricordato che la mediazione si era svolta nel 2021 e che la parte rappresentata era una società. Non si può quindi ricavare dalla decisione che i giustificati motivi siano sempre irrilevanti: la disciplina attuale distingue la delega della persona fisica dalla partecipazione degli altri soggetti attraverso rappresentanti o delegati. Sul problema dell’autenticazione, il contributo di Valerini aiuta a chiarire un equivoco. Cass. n. 8473 del 2019 aveva affermato che il difensore non può autenticare la procura sostanziale. Da questa affermazione è stata ricavata, in alcune successive applicazioni, la conclusione che la procura debba necessariamente essere autenticata. Si tratta, però, di due questioni diverse. Dire che l’avvocato non può autenticare una firma non significa che quella firma debba essere autenticata. Prima di chiedersi chi possa provvedervi, bisogna verificare se la legge richieda davvero l’autenticazione. Questa distinzione spiega anche perché l’ordinanza n. 18796 dichiari inammissibile la seconda censura. La Corte d’appello aveva ritenuto sufficiente una scrittura privata non autenticata, in considerazione del rapporto obbligatorio oggetto della controversia. La ricorrente aveva invece insistito sul fatto che il difensore non potesse autenticare la procura. Non aveva così contestato la ragione su cui si fondava la decisione: se l’autenticazione non era necessaria, discutere di chi potesse eseguirla non serviva a dimostrare l’invalidità della procura. La Cassazione aggiunge che la necessità di una procura notarile o autenticata non può derivare dal solo fatto che sia già pendente un giudizio. La procura alle liti e quella che autorizza a rappresentare la parte nella trattativa svolgono funzioni diverse. Il collegamento fra mediazione e processo non basta, quindi, a estendere alla seconda le formalità previste per la prima. Valerini condivide questa impostazione. Prima della riforma, la disciplina della mediazione non imponeva espressamente l’autenticazione. Il riferimento era dunque l’art. 1392 c.c., secondo cui la procura deve avere la forma richiesta per il contratto che il rappresentante è chiamato a concludere. Nella lettura dell’Autore, per l’ordinaria partecipazione alla mediazione era già sufficiente una procura scritta non autenticata. La successiva previsione legislativa conferma questa soluzione, senza dimostrare che in precedenza fosse necessaria una forma più rigorosa. Il contributo segnala, tuttavia, decisioni di segno diverso. Secondo la ricostruzione di Valerini, Cass. n. 20992 del 20 giugno 2026 ha ritenuto invalida una procura non autenticata, benché fosse stato riconosciuto il conferimento dei poteri negoziali. Anche Cass. n. 14676 del 2025 conteneva un’affermazione, non decisiva per la soluzione del caso, sulla necessità dell’atto notarile quando la rappresentanza fosse affidata al difensore. È proprio quest’ultima pronuncia a essere richiamata dall’ordinanza n. 18796 per ammettere una procura riferita a più controversie. Il richiamo riguarda dunque quel punto e non comporta l’adesione a tutte le affermazioni del precedente. Sulla forma della procura restano indicazioni differenti anche all’interno della stessa sezione della Cassazione. Come osserva Valerini, il contrasto riguarda le regole applicabili alle mediazioni svolte prima della riforma. Non basta, per spiegarlo, richiamare il cambiamento della legge. La nuova disposizione sulla firma non autenticata non risolve infatti il problema delle controversie ancora soggette alla disciplina precedente. Per questa ragione l’Autore auspica un chiarimento, eventualmente da parte delle Sezioni Unite. Occorre poi distinguere la forma richiesta per la validità dell’accordo dall’autenticazione necessaria per trascriverlo. L’ordinanza n. 18796 ammette che ulteriori requisiti di forma possano dipendere dall’oggetto della controversia e dall’accordo da concludere. Valerini precisa che l’autenticazione richiesta per trascrivere l’accordo raggiunto in mediazione non va confusa con la forma necessaria perché l’accordo sia valido. Da tale obbligo di autenticazione non si può quindi ricavare, automaticamente, che debba essere autenticata anche la procura conferita al rappresentante. Per stabilire quale forma debba avere la procura, bisogna individuare l’atto che il rappresentante è autorizzato a compiere e verificare a che cosa serva il requisito formale: a rendere valido l’atto oppure a consentirne la trascrizione. Il semplice richiamo alla materia della controversia non è sufficiente. La disciplina attuale rende più chiara la regola generale. L’art. 8, comma 4-bis, d.lgs. n. 28 del 2010 prevede la firma non autenticata per la delega, fa salve le ipotesi richiamate dall’art. 11, comma 7, e richiede la consegna della delega e della copia del documento d’identità del delegato, perché siano acquisite agli atti della procedura. Restano quindi necessari sia la verifica dei poteri sia il rispetto degli obblighi documentali. L’ordinanza n. 18796 è condivisibile nella parte in cui esclude formalità aggiuntive prive di una base normativa. Come mostra il contributo di Valerini, essa esprime però uno degli orientamenti della Cassazione e non risolve il contrasto sulla disciplina anteriore alla riforma. Resta essenziale distinguere i poteri attribuiti al rappresentante dalla forma della procura: l’autenticazione non può sostituire i poteri mancanti e la necessità di poteri effettivi non basta a giustificare un’autenticazione che la legge non richiede.

Questa ordinanza - già commentata “a caldo” dall’avv. Simone Barri su questo stesso sito - è particolarmente significativa sul problema della partecipazione tramite il difensore perché conferma ancora una volta l’orientamento che ammette la rappresentanza sostanziale affidata all'avvocato, purché munito di appositi poteri. Ma ora andiamo con ordine. La controversia nasce da una domanda di pagamento per forniture idriche. Nel giudizio di appello, la Corte di Napoli disponeva la mediazione, alla quale partecipavano, per la società appellante, una dipendente delegata a presenziare e il difensore incaricato di assistere. Poiché la mediazione si era svolta nel 2018, ovvero prima dell’inclusione della somministrazione fra le materie soggette al tentativo obbligatorio, il suo esperimento era necessario in forza del provvedimento con cui il giudice d’appello l’aveva disposta. Accertata l’insufficienza dei poteri conferiti, la corte d'appello dichiarava improcedibile l’impugnazione. La Cassazione conferma la decisione ed esclude che la dichiarazione della controparte di non voler proseguire il tentativo possa sanare il difetto di rappresentanza. La mediazione si era svolta nel 2018: questo dato impone di distinguere la disciplina applicabile alla fattispecie dalle disposizioni successivamente introdotte. La decisione merita adesione perché distingue la regolarità della partecipazione dall’esito del tentativo. La libertà di non conciliare non elimina la necessità che il rappresentante disponga, al momento dell’incontro, dei poteri richiesti per negoziare in nome della parte. Il rapporto fra rappresentanza e assistenza va esaminato alla luce di questa premessa. Come si è anticipato, l’ordinanza n. 21405 ammette che la parte sia rappresentata in mediazione dallo stesso avvocato che la assiste. A questo scopo, tuttavia, non basta l’incarico difensivo: il professionista deve avere ricevuto anche il potere di negoziare e disporre, in nome della parte, dei diritti controversi. La distinzione fra assistenza e rappresentanza riguarda dunque i poteri attribuiti all’avvocato e non impone che le due funzioni siano esercitate da persone diverse. Sul punto, l’ordinanza n. 21405 contribuisce a chiarire un’incertezza lasciata aperta da Cass. n. 9608 del 2026. Quest’ultima, notissima pronuncia, dopo avere ammesso che la parte potesse farsi rappresentare dal proprio difensore, aveva affermato, in un successivo passaggio della motivazione, l’incompatibilità fra i ruoli di rappresentante e di assistente. La nuova decisione ribadisce invece la possibilità del cumulo, senza soffermarsi però sulla contraddizione presente nel precedente richiamato. La soluzione appare coerente anche con Cass. n. 10978 del 2026, che aveva riconosciuto la validità della partecipazione del difensore sulla base di una procura sostanziale recante poteri di discussione, trattazione e transazione. In quella fattispecie, la Corte aveva inoltre ritenuto sufficiente la forma scritta, senza autenticazione della sottoscrizione, richiamando l’art. 1392 c.c. La questione decisiva si concentra pertanto sul contenuto dell’investitura. La procura deve consentire al rappresentante di assumere una posizione negoziale riferibile alla parte. La conoscenza della controversia e la possibilità di riferire al rappresentato non equivalgono, da sole, al potere di trattare in suo nome. Al tempo stesso, il controllo non dovrebbe risolversi nella ricerca di formule prestabilite: ciò che deve emergere dal documento è l’attribuzione dei poteri necessari, valutata attraverso la lettura complessiva delle sue disposizioni. Particolare rilievo assume il rifiuto della controparte di proseguire la mediazione. La Corte precisa che tale dichiarazione non sana il difetto di poteri del rappresentante dell’altra parte: la facoltà di manifestare la propria indisponibilità alla prosecuzione presuppone che l’incontro si sia svolto con una partecipazione rituale. La soluzione appare condivisibile. La sussistenza dei poteri deve essere verificata con riferimento al momento dell’incontro, indipendentemente dall’esito del tentativo. Il giudice compie questo accertamento successivamente, ma deve ricostruire se il rappresentante fosse allora legittimato a negoziare in nome della parte. Il rifiuto della controparte non può supplire ai poteri mancanti né rendere regolare una partecipazione originariamente inidonea. La facoltà di manifestare la propria indisponibilità alla prosecuzione presuppone, infatti, che l’incontro si sia svolto con una partecipazione rituale. Il rifiuto della controparte non incide sulla verifica dei poteri, che devono sussistere al momento dell’incontro. La regolarità della partecipazione non può quindi dipendere dall’atteggiamento assunto dall’altro partecipante. Il requisito dei poteri sostanziali tutela la possibilità giuridica del confronto, senza garantirne l’esito. Anche una mediazione destinata a concludersi negativamente deve svolgersi con una partecipazione idonea a soddisfare l’onere gravante sulla parte.  Il controllo ex ante va inteso, dunque, come riferimento alla situazione esistente al momento dell’incontro. Il giudice può accertarla successivamente, ma deve verificare se allora il rappresentante fosse legittimato ad agire. La dichiarazione di indisponibilità della controparte non attribuisce poteri mancanti e non rende regolare una partecipazione originariamente inidonea. Benché, come si è detto, la controversia riguardi una mediazione svolta nel 2018, la decisione offre lo spunto per considerare anche gli obblighi documentali introdotti successivamente. Nel sistema attuale, infatti, l’art. 8, comma 4-bis, introdotto dal d.lgs. n. 216 del 2024, prescrive la presentazione e la consegna della delega e della copia del documento d’identità del delegato, per la loro acquisizione agli atti della procedura. Pur senza fissare espressamente un termine di deposito anteriore all’incontro, la disposizione colloca tale adempimento all’interno della mediazione. L’obbligo di consegna grava sul delegato. A mio avviso, tuttavia, il mediatore deve verificare che la documentazione sia stata acquisita agli atti della procedura e, in mancanza, richiederne la presentazione.  Tale conclusione si ricava dal coordinamento dell’obbligo documentale previsto dal comma 4-bis con il compito, attribuito al mediatore dal comma 4, di chiedere alle parti, ove necessario, di dichiarare i poteri di rappresentanza e di darne atto a verbale. La mancata consegna della delega nella mediazione non dovrebbe, a mio avviso, determinare automaticamente l’improcedibilità della domanda. Il comma 4-bis prescrive questo adempimento, ma non ne sanziona espressamente l’omissione con l’improcedibilità. A favore di tale soluzione depone inoltre la funzione documentale della consegna, diretta a consentire la verifica dei poteri del delegato. Quando sia dimostrato che questi aveva effettivamente partecipato all’incontro disponendo già dei poteri necessari, l’omessa acquisizione del documento non dovrebbe essere equiparata alla partecipazione di un soggetto privo di rappresentanza. La produzione successiva può quindi documentare una rappresentanza preesistente, purché sia ammissibile secondo le regole processuali e consenta di accertare che il conferimento dei poteri precedeva l’incontro. Questa soluzione mantiene fermo il controllo ex ante: il giudice verifica una situazione che doveva già esistere al momento della partecipazione. Non basta invece una procura che conferisca i poteri soltanto dopo l’incontro Diversa resta l’ipotesi dell’incertezza sul contenuto di una delega regolarmente acquisita. Qui il giudice interpreta un titolo già presentato nella procedura e verifica se attribuisse i poteri necessari. L’accertamento non integra retroattivamente la rappresentanza: ne ricostruisce l’estensione originaria. L’interpretazione deve però restare tale, senza aggiungere facoltà che il documento non esprime. La pronuncia conferma dunque che la libertà di non conciliare non esonera la parte onerata dal partecipare validamente alla mediazione. Quando essa si avvale di un rappresentante, occorre accertare che i poteri necessari fossero stati effettivamente conferiti, interpretando il contenuto complessivo della delega. Il rigore di questa verifica non richiede formule sacramentali, ma non consente neppure di attribuire al delegato poteri che il titolo non gli conferisce.

Il caso in esame riguarda un giudizio di appello in materia di recupero di credito condominiale, nel quale la parte appellata ha eccepito, in via incidentale condizionata, l’improcedibilità della domanda per mancato valido esperimento della mediazione obbligatoria, sostenendo che al procedimento avesse partecipato soltanto il difensore del condominio e non il condominio personalmente. In merito, il Tribunale ha così statuito: la questione preliminare concerneva la validità della procedura di mediazione obbligatoria già introdotta dal condominio davanti all’organismo di mediazione del Foro di Foggia; l’eccezione di improcedibilità è stata ritenuta infondata, poiché agli atti risultava prodotta una procura speciale di diritto sostanziale, rilasciata il giorno precedente al primo incontro e trasmessa via PEC all’organismo di mediazione; con tale procura il condominio aveva attribuito al proprio difensore non solo il potere di partecipare alla procedura, ma anche quello di transigere e conciliare la controversia; il primo incontro di mediazione, tenutosi il 9.01.2024, si è quindi svolto in conformità all’art. 8, comma 4, del d.lgs. 28/2010, che consente ai soggetti diversi dalle persone fisiche di partecipare alla mediazione avvalendosi di rappresentanti o delegati a conoscenza dei fatti e muniti dei poteri necessari per la composizione della controversia; la condizione di procedibilità deve considerarsi assolta quando il primo incontro si conclude senza accordo; la procedura di mediazione deve pertanto ritenersi ritualmente introdotta e validamente conclusa sin dal verbale negativo del primo incontro, con conseguente rigetto dell’eccezione di improcedibilità. La pronuncia assume interesse soprattutto sul piano della mediazione, perché chiarisce che, in materia condominiale, il punto decisivo non è la presenza fisica dell’amministratore in sé considerata, ma la presenza di un soggetto effettivamente investito dei poteri necessari a rappresentare il condominio nella procedura e a gestire l’eventuale composizione della lite. Il Tribunale valorizza, dunque, il dato sostanziale della rappresentanza. In questa prospettiva, la partecipazione del difensore è idonea a integrare validamente la condizione di procedibilità quando sia sorretta da una procura speciale sostanziale anteriore al primo incontro e comprensiva del potere di conciliare. Tale conclusione si pone in linea con la disciplina che riconosce ai soggetti diversi dalle persone fisiche la facoltà di prendere parte alla mediazione mediante rappresentanti o delegati muniti dei necessari poteri. Il quadro normativo della mediazione condominiale risulta peraltro rafforzato dalla previsione secondo cui l’amministratore di condominio è legittimato ad attivare un procedimento di mediazione, ad aderirvi e a parteciparvi. La sentenza di Foggia, tuttavia, compie un ulteriore passo pratico, affermando che la validità della comparizione non viene meno quando l’interlocuzione con il mediatore avvenga tramite il legale, purché quest’ultimo sia munito di una vera rappresentanza sostanziale. Il principio che emerge dalla decisione può quindi formularsi nei seguenti termini: nel procedimento di mediazione obbligatoria in materia condominiale, la partecipazione del condominio tramite il proprio difensore soddisfa la condizione di procedibilità quando il legale sia munito, prima del primo incontro, di procura speciale di diritto sostanziale comprensiva del potere di transigere e conciliare la controversia. *