È stata pubblicata la 14° edizione del Rapporto Justice Scoreboard 2026 (COM(2026) 273) che esamina l’efficienza, la qualità e l’indipendenza della giustizia nei paesi membri UE con l’obiettivo di aiutare gli Stati membri a migliorare l`efficienza dei propri sistemi giudiziari nazionali fornendo dati oggettivi, affidabili e comparabili. I dati si riferiscono agli anni 2014-2024. Quanto alla durata dei processi, l’Italia ha ancora tempi di definizione molto alti rispetto agli altri paesi, oltra a una disomogeneità territoriale e per gradi di giudizio. L’accesso alla giustizia è limitato per le persone con redditi bassi o medi, nonostante il gratuito patrocinio. L’Italia destina una percentuale di pil alla giustizia inferiore agli altri paesi (figura 33). Sul fronte della digitalizzazione dei servizi giudiziari, sono stati fatti degli sforzi ma molto resta da fare. L’inefficienza della giustizia, fondamentale per garantire la certezza del diritto e facilitare gli investimenti, è indice di crescita economica (the rule of law have a positive economic impact). La figura 27 è dedicata alla mediazione e i sistemi ADR. https://www.altalex.com/documents/news/2026/06/17/giustizia-italiana-sotto-lente-commissione-ue-lenta-con-investimenti-insufficienti https://commission.europa.eu/document/d1367f58-9eed-4ebd-8eb3-68646b7c7ddc_en https://www.linkedin.com/pulse/giustizia-europea-2026-dove-si-colloca-litalia-e-perch%C3%A9-calcagno-db3ge/     Si riporta il comunicato stampa della Rappresentanza in Italia Il quadro di valutazione della giustizia 2026 evidenzia l’importanza di sistemi giudiziari efficaci per la competitività dell’UE e il mercato unico Comunicato stampa 4 giugno 2026 Oggi la Commissione europea ha pubblicato la quattordicesima edizione del quadro di valutazione della giustizia nell’UE , una relazione annuale che fornisce dati comparativi sull’efficienza, la qualità e l’indipendenza dei sistemi giudiziari tra Stati membri dell’UE. L’edizione 2026 mostra un miglioramento della percezione dell’indipendenza e dell’efficienza dei sistemi giudiziari. Essa evidenzia inoltre il ruolo essenziale di sistemi giudiziari efficaci e di autorità indipendenti nel promuovere un contesto equo e competitivo, includendo dati sui principali attori del mercato unico. Per la prima volta, il quadro di valutazione include anche una panoramica delle competenze degli organi di giustizia amministrativa di grado più elevato e dei tribunali ordinari degli Stati membri nelle cause relative alle imprese. I risultati del quadro di valutazione della giustizia nell’UE contribuiscono al monitoraggio svolto nell’ambito del ciclo annuale sullo Stato di diritto  e del semestre europeo . Essi informeranno la relazione sullo Stato di diritto 2026 della Commissione, nonché le fasi finali dei piani nazionali per la ripresa e la resilienza. Maggiori informazioni sono disponibili online in un comunicato stampa  e nella sezione domande e risposte  . https://italy.representation.ec.europa.eu/notizie-ed-eventi/notizie/il-quadro-di-valutazione-della-giustizia-2026-evidenzia-limportanza-di-sistemi-giudiziari-efficaci-2026-06-04_it    

Un condòmino agiva avanti al Tribunale nel 2016  per sentir dichiarare la nullità o pronunciare l'annullamento delle deliberazioni assembleari che prevedevano l’approvazione di lavori straordinari alle intercapedini/bocche di lupo di proprietà privata, carenza dell’indicazione di crediti e debiti derivanti da sentenze non definitive, assenza di documentazione a disposizione dei condòmini, errata ripartizione dell’indennizzo per durata irragionevole del processo. In corso di causa veniva assegnato il termine per esperire il procedimento di mediazione (che veniva avviato). Il Tribunale nel 2019 dava ragione al condòmino e dichiarava nulla la delibera in merito al punto 5 e annullava le altre in merito ai punti 1, 2, 7 e 9. Il Condominio appellava la sentenza lamentando, in via preliminare, che erroneamente non era stata dichiarata l'improcedibilità del giudizio per mancato esperimento della mediazione, a causa della mancata partecipazione personale del condòmino impugnante. La Corte d’appello con sentenza del 2022 riformava parzialmente la sentenza impugnata sul punto della ripartizione dell’indennizzo. Per quanto riguarda il procedimento di mediazione, la Corte rilevava che il condòmino aveva conferito valida procura sostanziale che comprendeva i poteri di “discussione, trattazione e transazione” al suo difensore. Il Condominio ricorreva per cassazione avverso la sentenza d'appello con 8 motivi di cui il primo avente ad oggetto la violazione o falsa applicazione degli artt. 5, comma 1- bis, e 8 del d.lgs. n. 28/2010 con riferimento alla necessaria partecipazione personale della parte alla mediazione obbligatoria e ai limiti della sua partecipazione mediante sostituzione, per avere la Corte di merito escluso l'improcedibilità delle domande, benché la procura conferita al difensore, ed autenticata dal medesimo, non fosse una procura speciale sostanziale, non autenticabile dal medesimo difensore, tale da legittimare il potere di sostituzione. Tale motivo viene ritenuto infondato. La Corte, richiamando Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14676 del 31/05/2025; Sentenza n. 8473 del 27/03/2019; Sez. 3, Sentenza n. 20767 del 22/07/2025; Sez. 2, Ordinanza n. 9322 del 09/04/2025, ha dato atto che il giudice di merito ha accertato che il condòmino era idoneamente rappresentato, davanti al mediatore, dal suo difensore, poiché la procura speciale rilasciata al proprio legale non era una procura alle liti, bensì una procura sostanziale allegata all'istanza di mediazione, che conferiva espressamente il potere di discussione, trattazione e transazione. È sufficiente che la procura rivesta la forma scritta, con la sottoscrizione del rappresentato, senza la necessità di alcuna autentica, ai sensi dell'art. 1392 c.c. La procura costituisce un negozio unilaterale, ricettizio ed astratto, in quanto autonomo rispetto al negozio gestorio sottostante, la cui sottoscrizione non esige alcuna autenticazione. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando la decisione della Corte d'appello e condannando il ricorrente principale alle spese più un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. °   https://www.dirittobancario.it/art/sulla-procura-sostanziale-nel-procedimento-di-mediazione/

In una controversia fra un consorzio e un fornitore di telecomunicazioni, il Tribunale di Napoli ingiungeva al consorzio il pagamento di servizi di telefonia. Il consorzio proponeva opposizione eccependo, in via preliminare, l'improcedibilità della domanda giudiziale per il mancato esperimento della mediazione obbligatoria.   All'epoca dell'introduzione del giudizio di primo grado non era ancora intervenuta la sentenza Cassazione, Sezioni Unite n. 8240 del 2020, che ha stabilito che che il ricorso per decreto ingiuntivo, in materia di telecomunicazioni, può essere presentato anche senza previo tentativo obbligatorio di conciliazione.   Il Tribunale di primo grado, accogliendo l’eccezione, concedeva alle parti un termine per avviare la mediazione. Tuttavia, nessuna delle due parti la attivava. Di conseguenza, il Tribunale dichiarava improcedibile l’opposizione del consorzio, rendendo definitivo il decreto ingiuntivo.   Tale sentenza veniva appellata dal consorzio che affermava che l’onere doveva ricadere sul creditore, vero attore sostanziale. La Corte d’appello dichiarava inammissibile il gravame. Avverso tale sentenza il consorzio proponeva ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, di cui i primi due vengono ritenuti fondati, alla luce di Cass. n. 19596 del 2020 - nel frattempo intervenuta - che aveva stabilito che spetta alla parte opposta ingiungente l'onere di esperire il tentativo obbligatorio di conciliazione, orientamento ora recepito nel nuovo art. 5bis, del d.lgs. n. 28 del 2010. Se parte opposta non ha attivato il procedimento di mediazione - come in questo caso -  si dichiara l'improcedibilità della domanda giudiziale (non dell’opposizione) e si revoca il decreto ingiuntivo. La sentenza impugnata viene quindi cassata, con rinvio alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione °   https://www.lexced.com/giurisprudenza-civile/onere-mediazione-opposizione-chi-deve-attivarla/     https://apps.dirittopratico.it/sentenza/cassazione/roma/2025/24630.html      

  1    1.    Introduzione La mediazione delegata dal giudice rappresenta una delle applicazioni più significative della mediazione civile e commerciale. A differenza della mediazione obbligatoria o volontaria, essa nasce da un provvedimento del giudice che, valutata la natura della controversia, invita o dispone che le parti esperiscano il procedimento conciliativo. In questo contesto emerge una questione particolarmente delicata: quali verbali possono essere prodotti nel processo pendente e quali limiti incontra il giudice nella loro valutazione? La risposta richiede di conciliare due principi di pari rango: il principio della riservatezza della mediazione e il potere del giudice di verificare il corretto adempimento dell’ordine di mediazione. Nella mediazione delegata il giudizio è già pendente, il giudice dispone la mediazione e rinvia l’udienza per consentire alle parti di svolgere il procedimento. Alla successiva udienza deve verificare: se la mediazione sia stata effettivamente avviata, se le parti abbiano partecipato personalmente, se il tentativo si sia concluso ed infine se sia stato raggiunto un accordo. Questa verifica, tuttavia, non autorizza il giudice a conoscere il contenuto delle trattative.   2    2. Il principio della “conoscibilità limitata” La dottrina prevalente ritiene che il giudice possa conoscere esclusivamente gli elementi esterni del procedimento. In particolare può verificare: la data dell’incontro, la presenza delle parti, la presenza degli avvocati, la conclusione positiva o negativa della mediazione, l’eventuale mancata partecipazione di una parte. Non dovrebbe invece conoscere: le offerte formulate, le concessioni effettuate, le ragioni del mancato accordo, le dichiarazioni delle parti e le valutazioni espresse dal mediatore. La riservatezza assume un valore ancora più intenso rispetto alla mediazione ordinaria, poiché se il giudice potesse conoscere i dettagli sostanziali delle trattative, le parti sarebbero portate ad assumere posizioni rigide e difensive, vanificando la funzione conciliativa della mediazione. Proprio per questa ragione, nella mediazione delegata il verbale negativo dovrebbe limitarsi a poche indicazioni: comparizione delle parti, svolgimento del procedimento e mancato raggiungimento dell’accordo. Qualsiasi riferimento alle motivazioni del fallimento della mediazione rischia di violare il principio di riservatezza.   3    3.  La proposta del mediatore Un tema particolarmente discusso riguarda la proposta formulata dal mediatore ai sensi dell’articolo 11 del D.Lgs. n. 28/2010. La legge stabilisce che la proposta viene comunicata alle parti, le parti possono accettarla o rifiutarla e che il rifiuto può assumere rilievo nella disciplina delle spese processuali. Ciò non implica tuttavia che il giudice debba conoscere il contenuto delle trattative, bensì che possa venire informato unicamente dell’esistenza della proposta e della sua accettazione o il suo rifiuto. Non dovrebbe invece conoscere le dichiarazioni che hanno portato alla formulazione della proposta.   4    4.  Il principio della “separazione funzionale” La mediazione delegata realizza una netta separazione tra due piani: quello negoziale, coperto dalla riservatezza e quello processuale, conoscibile dal giudice. Il giudice deve poter verificare che il procedimento sia stato realmente svolto, ma non deve trasformarsi nel destinatario delle informazioni emerse durante la negoziazione. Questa separazione garantisce contemporaneamente l’effettività della mediazione, l’imparzialità della decisione giudiziale e la libertà delle parti di formulare proposte conciliative.   5    5.   La produzione in giudizio di una bozza di accordo non sottoscritta nella mediazione civile e commerciale La produzione in giudizio di una bozza di accordo predisposta nel corso della mediazione, ma rimasta priva della sottoscrizione delle parti, pone evidenti problemi di compatibilità con la disciplina vigente, in particolar modo con il principio di riservatezza.  Una bozza di accordo non sottoscritta non costituisce un contratto, né un negozio giuridico perfezionato, né un riconoscimento definitivo di diritti o obblighi. Essa rappresenta esclusivamente uno strumento utilizzato nel corso della trattativa per verificare la possibilità di raggiungere una soluzione condivisa della controversia. Il suo contenuto è espressione della libertà negoziale delle parti e delle reciproche concessioni formulate al solo scopo conciliativo. La mancata sottoscrizione dimostra, inoltre, che il procedimento negoziale non si è concluso positivamente e che nessuna delle proposte contenute nella bozza è stata definitivamente accettata. Pertanto, il documento rimane confinato nell`ambito della trattativa riservata e non può essere trasformato in una fonte di prova a favore della parte che lo produce. Consentire l`utilizzazione processuale di una bozza di accordo significherebbe frustrare la funzione stessa della mediazione. Le parti sarebbero infatti indotte ad assumere atteggiamenti difensivi e a evitare qualsiasi apertura negoziale per il timore che ogni proposta possa essere successivamente valorizzata nel giudizio. In tal modo, la mediazione perderebbe la propria funzione di spazio protetto di dialogo e composizione consensuale della lite. La produzione della bozza può quindi essere contestata dalla controparte mediante eccezione di inutilizzabilità, fondata sull`articolo 10 del D.Lgs. n. 28/2010, evidenziando che il documento contiene dichiarazioni, offerte e concessioni formulate esclusivamente nell`ambito del procedimento di mediazione e, come tali, sottratte all`utilizzazione processuale. L`eccezione può essere ulteriormente sostenuta richiamando il principio di correttezza e buona fede processuale. La partecipazione alla mediazione presuppone infatti un reciproco affidamento circa la confidenzialità delle trattative. L`utilizzazione in giudizio di una bozza riservata costituisce un comportamento incompatibile con tale affidamento e altera l`equilibrio del procedimento conciliativo, trasformandolo impropriamente in una fase di acquisizione anticipata di elementi probatori. Il tema assume un rilievo ancora maggiore nell`ipotesi di mediazione delegata dal giudice. In tale situazione, infatti, il procedimento si svolge mentre il processo è già pendente dinanzi al medesimo giudice chiamato a decidere la controversia. La conoscenza di una bozza di accordo contenente offerte, ammissioni o disponibilità transattive rischia inevitabilmente di influenzare, anche solo inconsapevolmente, la successiva valutazione della causa. Per questa ragione, la dottrina prevalente sostiene che il giudice possa conoscere esclusivamente gli aspetti formali del procedimento di mediazione, quali l`avvenuto esperimento del tentativo conciliativo, la partecipazione delle parti e l`esito positivo o negativo dello stesso, ma non il contenuto delle trattative né le proposte formulate nel loro corso. Anche sotto questo profilo, la produzione della bozza di accordo risulta incompatibile con la funzione della mediazione delegata, poiché determina una violazione del principio di separazione tra il piano negoziale, coperto dalla riservatezza, e il piano processuale, destinato alla decisione della controversia. Ne consegue che la parte contro cui la bozza viene prodotta ha interesse a chiederne l`espunzione dal fascicolo processuale, sostenendo che il documento è inutilizzabile in quanto formato esclusivamente nell`ambito della mediazione, privo di efficacia negoziale per mancata sottoscrizione e contenente dichiarazioni assistite dalla tutela della riservatezza prevista dagli articoli 9 e 10 del D. Lgs. n. 28/2010.   6    6. In conclusione La bozza di accordo predisposta nel corso del procedimento di mediazione e rimasta priva della sottoscrizione delle parti costituisce espressione dell`attività negoziale riservata, non integra un negozio giuridico perfezionato e rientra tra le dichiarazioni e le informazioni acquisite nel procedimento ai sensi dell`articolo 10 del D. Lgs. n. 28/2010. Essa è pertanto inutilizzabile nel successivo giudizio e la sua produzione può essere validamente contestata mediante richiesta di espunzione dal fascicolo processuale, in quanto lesiva del principio di riservatezza e della funzione conciliativa della mediazione.” Tale interpretazione appare la più coerente con la ratio dell`istituto, con la tutela della libertà negoziale delle parti e con l`esigenza di garantire che la mediazione rimanga uno spazio effettivamente protetto, nel quale ogni proposta possa essere formulata senza il rischio di trasformarsi, in caso di insuccesso, in un elemento di prova utilizzabile nel processo.