Il tribunale di Roma ha dichiarato improcedibile una mediazione avviata in materia condominiale per assenza di procura speciale sostanziale autenticata. Si trattava di una impugnazione di delibera assembleare da parte della signora Tizia nei confronti del Condominio Alfa avente ad oggetto i conti per gli esercizi 2020/2021 e 2021/2022 che, secondo l’istante, non avrebbero potuto qualificarsi "rendiconti" nel senso indicato dall'art. 1130 bis. c.p.c. in ragione di una serie di vizi. Il Condominio aveva aderito alla mediazione depositando diversi documenti e rispondendo in dettaglio sulle doglianze dell’istante. Al primo incontro di mediazione svoltosi in data 5 maggio 2023, per Tizia presenziava il fratello Caio munito di procura speciale sostanziale non autenticata (né da notaio né dall’avvocato) in quanto la stessa era indisponibile per ragioni di lavoro (“non potendo lasciare incustodito il luogo di lavoro”). La procura prevedeva il conferimento di ampi poteri di disporre dei diritti sostanziali e dava atto che il delegato era a conoscenza dei fatti.  L'avv. del Condominio Alfa aveva sin da subito eccepito l’irregolarità della procura e aveva richiesto che fosse verbalizzato:  “la sig.ra Tizia non ha conferito procura notarile”. La mediatrice (la sottoscritta) aveva verbalizzato: “il mediatore ritiene che la procura sostanziale depositata sia sufficiente in materia condominiale”. L’amministratore per conto del Condominio, all’esito di un’ampia discussione sul merito della controversia, ha ritenuto che non vi fossero i presupposti per proseguire il procedimento di mediazione senza sottoporre la questione all’assemblea dunque, assumendosi la responsabilità, supportato dal suo avvocato, di chiudere negativamente la mediazione esponendo il Condominio a ulteriori spese legali. La sig.ra Tizia, con atto di citazione, impugnava la delibera avanti al Tribunale civile di Roma in quanto “non le era stata consegnata la documentazione richiesta e attinente gli estratti conto e i registri di contabilità e finanziario, rilevando altresì come risultavano mancanti, in entrambi i rendiconti presentati, il saldo iniziale e quello finale del conto corrente del condominio e che gli stessi risultavano privi del registro di contabilità e del riepilogo finanziario”. Deduceva poi che “alcune voci presenti nei rendiconti riguardavano importi rilevanti incomprensibili e non spiegati nella nota esplicativa e contestava in ogni caso le risultanze emergenti dai consuntivi esaminati e dalla situazione contabile ivi contenuta”. Concludeva chiedendo l’annullamento della delibera. Si costitutiva il Condominio Alfa eccependo “l’improcedibilità della domanda per mancato idoneo esperimento del procedimento di mediazione obbligatoria con conseguente tardività dell’impugnazione oltre che per parziale mancanza di simmetria fra gli argomenti indicati in mediazione quelli in sede giudiziale”; eccepiva altresì “la carenza di interesse concreto ad agire in capo a controparte”, e, nel merito, contestava le deduzioni svolte e le censure formulate. Concludeva richiedendo, previo accoglimento delle formulate eccezioni preliminari, il rigetto della domanda attrice. Il tribunale esamina l’eccezione di improcedibilità che ritiene fondata. Sulla base del noto precedente Cass. n. 8473/2019 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/se-l-avvocato-difensore-e-munito-di-apposita-procura-sostanziale-puo-rappresentare-la-parte-in-mediazione-812.aspx)  e Cass. n. 14676/2025 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/non-serve-la-procura-speciale-riferita-alla-singola-mediazione-1706.aspx) che vengono riportati, il tribunale rileva: “nel caso di specie, per come emergente dalla documentazione in atti, la procura conferita dall’attrice al sig. Caio non risulta autenticata, laddove, per come evidenziato, la citata pronuncia della Suprema Corte rilevava come, in caso di procura speciale rilasciata per la fase di mediazione in favore del difensore, quest’ultima “non può essere autenticata” da questi, non rientrando il conferimento del potere di partecipare alla mediazione fra i possibili contenuti della procura autenticabili direttamente dal difensore.” Prosegue: “in base alla disciplina in vigore al momento dello svolgimento della procedura di mediazione fra le parti del presente giudizio, e all’elaborazione giurisprudenziale riguardante la stessa, per come illustrata, la procura conferita al rappresentante dovesse essere necessariamente autenticata, risultando nel caso di specie ininfluenti le intervenute, successive, modifiche legislative”. La domanda viene dichiarata improcedibile a spese compensate.   Il tribunale in questione ritiene dunque che in una controversia condominiale la procura rilasciata da Tizia a Caio avrebbe dovuto essere autenticata (da notaio, immagino).   Ora, tale lettura stride con il disposto dell’art. 1392 c.c. (la procura  non ha effetto se non è conferita con le forme prescritte per il contratto che il rappresentante deve concludere) e con la  giurisprudenza dominante intervenuta in merito alla procura in mediazione come, per citarne alcune, Corte d’Appello di Milano, Sez. I, 25.09.2025, sentenza n. 2634 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/non-e-necessario-che-la-procura-sostanziale-in-mediazione-sia-autenticata-da-notaio-salvo-che-sia-previsto-dalla-legge-in-relazione-all-atto-da-1746.aspx),  Tribunale di Firenze, 19.02.2025, sentenza n. 622, (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/la-procura-speciale-sostanziale-non-e-soggetta-a-vincoli-di-formalita-ai-sensi-degli-artt-1392-c-c-e-art-3-comma-3-d-lgs-n-28-2010-1699.aspx), Corte d'Appello di Catania, Sez. I, 30.10.2024, sentenza n. 1593 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/la-suprema-corte-non-ha-stabilito-che-la-procura-speciale-sostanziale-debba-essere-autenticata-da-un-pubblico-ufficiale-munito-dei-necessari-poteri-ma-1583.aspx), Corte d’Appello di Napoli, 8.5.2024, sentenza n. 199 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/la-procura-sostanziale-in-mediazione-non-deve-essere-notarile-l-inefficienza-organizzativa-dell-organismo-di-mediazione-non-puo-essere-addebitata-alla-1506.aspx), Tribunale di Milano, 06.10.2023, sentenza n. 7689 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/valida-la-procura-speciale-sostanziale-non-autenticata-da-pubblico-ufficiale-conferita-all-avvocato-in-applicazione-del-principio-generale-di-cui-all-1360.aspx).     La dottrina è intervenuta ampiamento sul tema, specie in seguito all’ordinanza Cass. n. 9608/2026 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/la-condizione-di-procedibilita-e-realizzata-se-al-primo-incontro-di-mediazione-presenzia-solo-la-parte-istante-personalmente-ovvero-tramite-un-1829.aspx; https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/il-difensore-puo-sostituire-la-parte-nella-mediazione-due-ordinanze-della-cassazione-a-confronto-1848.aspx; https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/mediazione-a-una-sola-voce-e-divieto-di-cumulo-dell-avvocato-una-soluzione-discutibile-della-cassazione-1820.aspx; https://www.101mediatori.it/approfondimenti-mediazione/sulla-cumulabilita-dei-ruoli-di-difensore-e-di-procuratore-in-mediazione-1850.aspx).   Si vedano sul punto S. Della Bontà, La presenza dell’avvocato in mediazione che fa la differenza. Note a margine di Cass., ord., n. 9608/2026, in https://www.judicium.it/la-presenza-dellavvocato-in-mediazione-che-fa-la-differenza-note-a-margine-di-cass-ord-n-9608-2026/ che auspica che il rapporto fra mediazione e processo “non venga esasperato da inutili quanto controproducenti formalismi” e F. Valerini, Il contrasto giurisprudenziale sulla forma della procura in mediazione, in https://www.judicium.it/il-contrasto-giurisprudenziale-sulla-forma-della-procura-in-mediazione/.   Per la disamina degli opposti orientamenti giurisprudenziali, si vedano M. Zanussi, Delega non notarile per la mediazione al terzo o all’avvocato, in https://www.cfnews.it/avvocatura/delega-non-notarile-per-la-mediazione-al-terzo-o-all-avvocato/, A. Ferraguto, Procedimento di mediazione, la partecipazione della parte per procura, in https://ntplusdiritto.ilsole24ore.com/art/procedimento-mediazione-forma-delega-procura-speciale-sostanziale-e-necessita-autenticazione-AECeHE7C, F. Fiorucci, No alla procura notarile per l’avvocato che partecipa alla mediazione al posto della parte, in https://www.altalex.com/documents/2023/12/29/no-procura-notarile-avvocato-partecipa-mediazione-posto-parte, S. Manno, Mediazione e procura notarile: cosa dice la giurisprudenza? In https://www.altalex.com/documents/2023/01/23/mediazione-procura-notarile-giurisprudenza, F. Concio e F. Turotti, Mediazione e procura speciale sostanziale: preoccupazioni anche dopo la riforma, in https://www.dirittobancario.it/art/mediazione-e-procura-speciale-sostanziale-preoccupazioni-anche-dopo-la-riforma/ E. Barni, La procura avente ad oggetto la partecipazione al procedimento di mediazione: specificità e forma, in https://www.diritto.it/la-procura-avente-ad-oggetto-la-partecipazione-al-procedimento-di-mediazione-specificita-e-forma/  °

Il caso in esame riguarda un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo promosso in relazione a un credito derivante da contratto di mutuo,quindi in materia rientrante tra quelle assoggettate a mediazione obbligatoria. Nel corso del giudizio, dopo la concessione della provvisoria esecutività del decreto, il Tribunale ha rilevato il mancato esperimento della mediazione e ha assegnato il termine per l’avvio della procedura alla parte opposta, rimasta poi inerte. In merito, il Tribunale ha così statuito: le controversie relative a contratti bancari e finanziari sono soggette a mediazione obbligatoria quale condizione di procedibilità della domanda giudiziale; nei procedimenti di opposizione a decreto ingiuntivo, tale obbligo opera dopo le determinazioni del giudice sulle istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione, secondo il meccanismo tipico del giudizio monitorio; l’onere di attivare la mediazione grava sulla parte opposta, cioè sul creditore che ha introdotto il procedimento monitorio, in conformità al principio fissato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 19596 del 18/09/2020; nel caso concreto, la parte opposta non ha mai avviato il procedimento di mediazione nonostante fosse stata espressamente onerata con ordinanza del giudice; una volta disposta o comunque imposta nel giudizio, la mediazione diviene a tutti gli effetti condizione di procedibilità della domanda e il suo mancato esperimento impedisce al processo di proseguire nel merito; il Tribunale valorizza inoltre il tema del termine assegnato per l’introduzione della mediazione, osservando che, anche a voler ritenere non perentorio il termine di quindici giorni, l’inerzia della parte e la mancata tempestiva richiesta di proroga determinano comunque la decadenza dalla facoltà di attivare utilmente la procedura; la sentenza richiama, in chiave sistematica, anche il nuovo art. 5-bis del d.lgs. 28/2010, entrato in vigore dal 30.06.2023, che oggi prevede espressamente che, nel procedimento di opposizione, l’onere di presentare la domanda di mediazione grava sulla parte che ha proposto il ricorso per decreto ingiuntivo e che, in mancanza, il giudice dichiara l’improcedibilità della domanda e revoca il decreto opposto; per effetto del mancato esperimento della mediazione, il Tribunale ha quindi dichiarato improcedibile la domanda proposta in sede monitoria e ha conseguentemente revocato il decreto ingiuntivo opposto. La pronuncia èribadisce con chiarezza che, nelle opposizioni a decreto ingiuntivo in materie soggette a mediazione obbligatoria, la procedura conciliativa non rappresenta un adempimento meramente formale, ma un vero e proprio snodo processuale decisivo. La sua omissione non produce soltanto un’irregolarità, ma incide direttamente sulla sorte della domanda giudiziale. Il Tribunale di Catania si colloca nel solco dell’orientamento ormai consolidato secondo cui, una volta instaurata l’opposizione e decise le istanze relative alla provvisoria esecuzione, è il creditore opposto a dover assumere l’iniziativa di promuovere la mediazione. La ragione di questa soluzione è coerente con la struttura sostanziale del giudizio: è infatti la parte che ha azionato il credito con il ricorso monitorio a dover sostenere la procedibilità della propria pretesa (Sez. Unite Civile, Sentenza n. 19596 del 18/09/2020). Sotto il profilo pratico, la sentenza evidenzia anche un altro aspetto di rilievo: non è sufficiente invocare astrattamente la mediazione o confidare in una futura regolarizzazione. Occorre che la procedura venga effettivamente avviata nei tempi processuali utili. In mancanza, la condizione di procedibilità non si realizza e il procedimento monitorio perde il proprio fondamento processuale. Il principio che emerge dalla decisione può quindi formularsi nei seguenti termini: nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria introdotte con ricorso per decreto ingiuntivo, una volta proposta opposizione e decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, l’onere di attivare la mediazione grava sulla parte opposta-creditrice; se essa non vi provvede, la domanda monitoria è improcedibile e il decreto ingiuntivo deve essere. *

Il caso in esame riguarda un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo in materia di fideiussione, nel quale la questione centrale viene a concentrarsi sul mancato esperimento della mediazione demandata dal giudice, nonostante tra le parti fosse già intervenuto, mesi prima, un precedente tentativo di mediazione con esito negativo. In merito, il Tribunale ha così statuito: la controversia non rientrava nella materia dei contratti bancari e finanziari soggetta a mediazione obbligatoria, ma il giudice dell’opposizione ha comunque disposto la mediazione ai sensi dell’art. 5-quater d.lgs. 28/2010, ritenendola opportuna in relazione alla natura della causa e allo stato del giudizio; una volta pronunciata l’ordinanza di mediazione demandata, tale procedura diviene condizione di procedibilità della domanda giudiziale; nelle opposizioni a decreto ingiuntivo, l’onere di attivare la mediazione grava sulla parte opposta, cioè sul creditore ingiungente, principio già affermato dalle Sezioni Unite con Sentenza n. 19596 del 18/09/2020 e oggi recepito dall’art. 5-bis d.lgs. 28/2010; non assume rilievo decisivo la natura ordinatoria o perentoria del termine di quindici giorni assegnato dal giudice, poiché, ai fini della procedibilità, ciò che conta è l’utile esperimento della mediazione entro l’udienza di rinvio fissata dal giudice; la mediazione demandata non può considerarsi assolta per il solo fatto che le parti abbiano già esperito in precedenza una mediazione volontaria o comunque diversa da quella successivamente disposta dal giudice; il giudice può infatti disporre una nuova mediazione anche se tra le parti vi sia stato un precedente tentativo negativo, quando ritenga che, alla luce del successivo sviluppo processuale, sussistano nuove condizioni di utilità dell’incombente; nel caso concreto, la precedente mediazione era intervenuta prima del deposito delle memorie integrative e prima del rigetto dell’istanza di provvisoria esecuzione, mentre la mediazione demandata è stata disposta in un momento processuale successivo, caratterizzato da una più completa definizione delle allegazioni e delle prove delle parti; di conseguenza, la precedente mediazione non poteva valere come adempimento anticipato dell’ordine giudiziale successivamente impartito; il mancato esperimento della mediazione demandata entro la prima udienza successiva ha quindi comportato l’improcedibilità della domanda proposta in via monitoria e la conseguente revoca del decreto ingiuntivo opposto. La pronuncia riveste particolare interesse sotto il profilo della mediazione, perché chiarisce con nettezza l’autonomia funzionale della mediazione demandata dal giudice rispetto a ogni precedente iniziativa conciliativa delle parti. Il provvedimento ex art. 5-quater non si limita infatti a sollecitare genericamente un tentativo di accordo, ma introduce una specifica condizione di procedibilità, che deve essere adempiuta secondo le modalità e nei tempi scanditi dal giudice e dalla. Il Tribunale di Parma valorizza, in questa prospettiva, il momento processuale in cui la mediazione viene demandata. Se il giudice dispone l’invio in mediazione dopo il rigetto della provvisoria esecuzione e dopo la piena emersione delle allegazioni difensive, egli formula una valutazione nuova e autonoma circa la concreta utilità del tentativo conciliativo. Proprio per questo, una mediazione svoltasi mesi prima, in un contesto processuale diverso, non può ritenersi equivalente. La sentenza si pone così in linea con il principio secondo cui, nella mediazione demandata, ciò che rileva non è il mero rispetto formale del termine di quindici giorni, ma l’effettivo svolgimento del primo incontro entro l’udienza di verifica fissata dal giudice. Se però tale incontro non viene celebrato per inerzia della parte onerata, la conseguenza è quella espressamente prevista dall’art. 5-quater, comma 3, ossia la declaratoria di improcedibilità della domanda. Il principio che emerge dalla decisione può quindi formularsi nei seguenti termini: la precedente mediazione volontaria non sostituisce né assorbe la mediazione demandata dal giudice; una volta emessa l’ordinanza ex art. 5-quater d.lgs. 28/2010, la parte onerata deve attivare e far svolgere il procedimento entro l’udienza di rinvio, altrimenti la domanda giudiziale è improcedibile. *  

Il caso in esame riguarda una vertenza in materia di scioglimento di comunione, nella quale la parte convenuta eccepisce l`improcedibilità della domanda per aver la parte attrice intrapreso il procedimento di mediazione obbligatoria dinanzi a un organismo con sede in Santa Maria Capua Vetere, territorialmente incompetente rispetto al Tribunale di Napoli, giudice della controversia. In merito, il Tribunale ha così statuito: la mediazione nelle controversie in materia di divisione è obbligatoria ai sensi dell`art. 5, comma 1, d.lgs. 28/2010, costituendo condizione di procedibilità della domanda giudiziale; la competenza territoriale dell`organismo di mediazione è disciplinata dall`art. 4, comma 1, d.lgs. 28/2010, secondo cui la domanda deve essere depositata presso un organismo nel luogo del giudice territorialmente competente per la controversia; la norma opera un rinvio alle regole del codice di procedura civile sulla competenza per territorio (artt. 18–30 bis c.p.c.), imponendo una corrispondenza tra la localizzazione dell`organismo e il foro giudiziale della controversia: prima si individua il foro, poi si determina l`organismo; la ratio della regola è quella di garantire alla parte invitata una effettiva partecipazione al procedimento senza oneri eccessivi, in coerenza con la finalità deflattiva della mediazione; la competenza dell`organismo è derogabile solo su accordo delle parti; in assenza di tale accordo, la domanda presentata a un organismo incompetente non produce alcun effetto utile ai fini della procedibilità; la circostanza che l`incontro si sia svolto a distanza, con modalità telematiche, è del tutto irrilevante: il collegamento audiovisivo da remoto rappresenta una semplice modalità di partecipazione al procedimento, rimessa alla volontà delle parti, e non può essere utilizzata strumentalmente per derogare alla disposizione sulla competenza territoriale di cui all`art. 4 d.lgs. 28/2010; la procedura di mediazione instaurata dinanzi a un organismo incompetente è inidonea a soddisfare la condizione di procedibilità, poiché affinché questa possa ritenersi avverata non è sufficiente esperire un procedimento di mediazione qualsivoglia, ma è necessario rispettare tutte le condizioni di legge per il suo rituale svolgimento; secondo l`orientamento preferibile della giurisprudenza di merito, la conseguenza dell`inosservanza della regola di competenza territoriale dell`organismo non è l`inammissibilità o la mera inefficacia della domanda, ma l`improcedibilità della domanda giudiziale, a tenore dell`art. 5 d.lgs. 28/2010; nel caso di specie, la parte attrice aveva depositato la domanda di mediazione oltre il termine di quindici giorni assegnato dal giudice e, comunque, dinanzi a un organismo incompetente; l`eccezione di improcedibilità sollevata dal convenuto è stata pertanto ritenuta fondata. La pronuncia presenta un profilo di particolare interesse per la pratica degli organismi di mediazione: il Tribunale chiarisce con nettezza che la partecipazione telematica non costituisce un elemento neutro o sanante rispetto al vizio di incompetenza territoriale. L`attivazione della stanza virtuale non modifica i criteri di individuazione della competenza, non ne vanifica la portata e non rende superflua la verifica della ubicazione fisica della sede dell`organismo nella circoscrizione del giudice competente. Si tratta di un principio di grande rilevanza operativa nel contesto attuale, in cui la mediazione telematica è divenuta prassi diffusa: la facilità tecnica del collegamento a distanza non autorizza le parti a scegliere liberamente l`organismo prescindendo dalla regola legale di competenza, salvo che non sussista un accordo derogatorio espresso o per fatti concludenti. Il principio che emerge dalla decisione può formularsi nei seguenti termini: La domanda di mediazione depositata presso un organismo privo di competenza territoriale ai sensi dell`art. 4, comma 1, d.lgs. 28/2010 è inidonea a soddisfare la condizione di procedibilità di cui all`art. 5 del medesimo decreto; tale vizio non è sanato dallo svolgimento telematico del primo incontro, atteso che la modalità di partecipazione a distanza non incide sui criteri di competenza e non può derogare unilateralmente alla regola legale che impone la corrispondenza tra sede dell`organismo e foro giudiziale della controversia. *