Il Ministro della Giustizia Carlo Nordio ha riferito alle Camere il 21 gennaio 2026 che “tutte le milestone e i target di competenza del Ministero giunti a scadenza sono stati pienamente raggiunti al 31 dicembre 2025”. Tali “milestone e “target” si riferiscono all’attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza Pnrr. Nello specifico, il Ministro ha esposto che la riduzione dell’arretrato civile 2019, presso i tribunali, ha raggiunto il -95,8%; presso le Corti d’Appello, il -99,4%. La riduzione dell’arretrato civile 2022 – obiettivo in scadenza a giugno 2026 – ha già raggiunto l’85,2% presso i Tribunali ordinari e l’85,4% presso le Corti d’Appello, dato già prossimo al target prestabilito. Per quanto riguarda la riduzione dei tempi di trattazione, nel settore civile, il disposition time – calcolato al primo semestre 2025, si è ridotto del -27,8% rispetto al 2019.   Lo sforzo del Ministero si prolungherà oltre il 2026: nell’ambito del Piano Strutturale di Bilancio di Medio Termine 2026-2029 il Governo ha identificato “specifici e ulteriori obiettivi da realizzare entro il 2029”. In particolare, semplificare le procedure nell’ambito del processo civile e incoraggiare le forme alternative di risoluzione delle controversie, ridurre la durata delle procedure fallimentari e promuovere l’uso degli strumenti stragiudiziali, ridurre ulteriormente l’arretrato civile e la durata dei processi civili, garantire risorse umane adeguate nel sistema giudiziario.   Resoconto stenografico dell’intervento: https://www.camera.it/leg19/410?idSeduta=0598&tipo=stenografico     Francesco Machina Grifeo, Nordio: la riforma non è contro i giudici - Raggiunti tutti gli obiettivi del Pnrr, in https://ntplusdiritto.ilsole24ore.com/art/nordio-riforma-non-e-contro-giudici--raggiunti-tutti-obiettivi-pnrr-AICcWey   Sul tema dell’arretrato in materia civile, il Primo Presidente della Corte di Cassazione, in occasione dell’inaugurazione dell’anno giudiziario 2026 ha riferito che la durata media dei processi avanti alla Corte di cassazione civile definiti nel corso del 2025 è migliorata rispetto allo scorso anno poiché l’indice di durata è passato da 1248 giorni al 31dicembre 2024 a 1.191 alla data del 31 dicembre 2025, con una diminuzione di 56 giorni rispetto al 2024.   Per quanto riguarda le Corti d’appello in materia civile, i dati statistici del Ministero della Giustizia, relativi all’anno giudiziario 1° luglio 2024/30 giugno 2025, sui flussi dei procedimenti civili degli Uffici di merito evidenziano una sostanziale stabilità delle definizioni per tutti gli Uffici, che tuttavia non riesce a ridurre la pendenza in ragione dell’aumento delle nuove iscrizioni.   Vengono riportati i dati contenuti nella Relazione semestrale del Ministero della Giustizia, Dipartimento per l’innovazione tecnologica della Giustizia, Direzione Generale di statistica e analisi organizzativa, sul monitoraggio statistico degli indicatori PNRR – I semestre 2025 (pp. 323 e ss. della Relazione).   Il primo obiettivo (2024) è stato raggiunto.   Gli uffici proseguono il processo di completa definizione delle pendenze residue; al 30 giugno 2025 la riduzione risulta pari al 94,9% per i Tribunali ed al 99,6% per le Corti di appello, in ulteriore diminuzione rispetto al dato relativo al 2024 (rispettivamente -93,2% e -99,4%).   Per quanto riguarda il disposition time (DT), la Corte di cassazione, che aveva già raggiunto ottimi risultati nel 2024, conferma la tendenza anche nel primo semestre del 2025, con un DT pari a 889 giorni. La serie storica evidenzia che, a partire dal 2021, le definizioni hanno sempre superato le iscrizioni, determinando quindi una costante riduzione della pendenza.   Per i Tribunali, nel I semestre 2025 il DT è pari a 458 giorni, con una riduzione rispetto a baseline 2019 del 17,6%.   Per le Corti d’Appello il DT è stato di 467 giorni, pari a -28,5% rispetto a baseline e a -11,5 rispetto al I semestre 2024 (528 giorni).     https://www.cortedicassazione.it/page/it/inaugurazione_dellanno_giudiziario_2026_it_2?contentId=EVN48629   S. Occhipinti, Inaugurazione anno giudiziario 2026: i risultati del lavoro della Cassazione, in https://www.altalex.com/documents/news/2026/02/04/inaugurazione-anno-giudiziario-2026-risultati-lavoro-cassazione?utm_source=Eloqua&utm_content=WKIT_NSL_Altalex-00068002&utm_campaign=WKIT_NSL_AltalexFreeEngagedOnly08.02.2026_LFM&utm_econtactid=CWOLT000025289309&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=  

In una controversia avente ad oggetto un mutuo bancario, un cliente agiva nei confronti della banca per far accertare e dichiarare la nullità, invalidità e inefficacia del predetto mutuo incluso il pegno e l'ipoteca (i) in quanto destinato a ripianare una pregressa morosità in realtà inesistente; (ii) per indeterminatezza del tasso d'interesse; (iii) per l'applicazione di interessi anatocistici; (iv) per l'usurarietà (originaria) del tasso degli interessi di mora; (v) per l'usurarietà della commissione per l'estinzione anticipata; (vi) per l'usurarietà del TAEG e del TIR; (vii) per una divergenza tra ISC pattuito e ISC applicato; (viii) perché la condotta della (...) era violativa del canone di buona fede.. La Banca costituitasi eccepiva l'improcedibilità delle domande giudiziali attoree per difetto di valido esperimento della mediazione, essendo l'organismo di mediazione territorialmente incompetente e non essendo stato acquisito il consenso alla partecipazione all'incontro in modalità telematica e in via riconvenzionale richiedeva la restituzione della somma erogata ed eccepiva l'intervenuta prescrizione delle domande avversarie. La domanda giudiziale promossa dall'attore viene ritenuta improcedibile per mancato rituale esperimento del tentativo di mediazione. Nel caso di specie la domanda di mediazione avrebbe dovuto esser presentata presso un organismo di mediazione di Terni, quale luogo del giudice territorialmente competente mentre era stata presentata ad un Organismo con sede legale in Pisa e con indicazione della "sede territorialmente competente" in Trento. Il tribunale statuisce che la domanda di mediazione obbligatoria che viene presentata unilateralmente davanti a un organismo territorialmente incompetente non produce alcun effetto ed è, pertanto, improcedibile, senza che rilevi che la mediazione si è svolta in modalità telematica (Trib. Agrigento n. 1091 22.7.2024; Trib. Milano n. 220 13.1.2023; Trib. Foggia n. 1831 19.7.2021). La competenza territoriale è derogabile solo su accordo delle parti, che possono rivolgersi, con domanda congiunta, ad un altro organismo (Trib. Napoli 14.3.2016; Trib. Milano 29.10.2013; Cass. n. 17480/2015). Nel caso di specie non risulta alcun accordo derogatorio né l’attore ha chiesto di essere autorizzato alla sanatoria, che, quindi, non si è verificata. L'incontro di mediazione svolto in modalità telematica non è lo strumento per eludere la regola di competenza territoriale stabilita dal legislatore ma solo una modalità di svolgimento dell'incontro tra le parti. Il tribunale ritiene procedibile la domanda riconvenzionale di adempimento dell'istituto di credito, non essendo stata eccepita dall'attore l'improcedibilità della stessa per difetto di mediazione obbligatoria, né rilevata officiosamente dal giudice e nel merito accoglie la sua domanda riconvenzionale.°    

Tre condòmini agivano nei confronti di un Condominio per l’annullamento di una delibera assembleare lamentando, fra le altre cose, la carenza del potere di convocare l’assemblea in capo all’amm.re Tizio in ragione della previa nomina giudiziale dell’amministratore giudiziario Caio. L’azione era stata preceduta dalla mediazione ex D. Lgs. 28/2010 depositata e comunicata l’08.06.2023 (fatto pacifico tra le parti e risultante dagli atti di causa), il verbale negativo veniva depositato il 05.10.2023 e la notifica della citazione avveniva il 03.11.2023. Il Condominio costituitosi eccepiva la decadenza dei termini di impugnativa ex art. 1137 c.c. e la piena legittimità di Tizio a convocare la predetta assemblea, in quanto il decreto di nomina dell’amministratore giudiziario non era ancora divenuto esecutivo per pendenza del termine per proporre reclamo. Nel frattempo, la Corte d’Appello di Cagliari aveva dichiarato inammissibile il reclamo avverso il decreto ex art. 1129, comma I, c.c.  di nomina giudiziale dell’amministratore del condominio in quanto non soggetto a reclamo. Il tribunale innanzitutto rileva che le doglianze attoree sono suscettibili di determinare annullabilità e non declaratoria di nullità della delibera impugnata (Cass. Civ. Sezioni Unite nn. 4806/2005 e 9839/2021) e, dunque sono soggette al termine decadenziale di 30 giorni di cui all’art. 1137 c.c. L’eccezione di parte convenuta viene ritenuta infondata. La c.d. Riforma Cartabia sulla mediazione, che ha novellato (anche) l’art. 5 del D. Lgs. 28/2010, è entrata in vigore in data 30.06.2023 (art. 41 D. Lgs. 149/2022). La tesi di parte convenuta secondo cui, poiché la riforma aveva eliminato l’art. 5 comma 6 del D.L.vo 28/2010 (dal deposito del verbale negativo di mediazione inizia a decorrere un nuovo termine decadenziale di trenta giorni), il termine sarebbe scaduto il giorno della comunicazione dell’istanza di mediazione non trova riscontro sulla base di un’interpretazione sistematica ex art. 12, comma I, delle Disposizioni sulla legge in generale: - ciò determinerebbe l’illegittima compressione del termine di 30 gg; -anche nel lasso di tempo intercorso tra la c.d. riforma Cartabia, in materia di mediazione, ed il suo c.d. correttivo, il decorso di detto termine deve ritenersi ancorato al deposito del verbale negativo di mediazione - verrebbe del tutto frustrata la ratio deflattiva dell’istituto della mediazione di cui al D. Lgs. 28/2010 - il c.d. correttivo Cartabia (D. Lgs. 27 dicembre 2024, n. 216) ha operato un’interpretazione autentica dell’art. 8, comma II inserendo il comma 4bis nell’art. 11 del D. Lgs. 28/2010 “Quando la mediazione si conclude senza la conciliazione, la domanda giudiziale deve essere proposta entro il medesimo termine di decadenza di cui all'articolo 8, comma 2, decorrente dal deposito del verbale conclusivo della mediazione presso la segreteria dell'organismo.” Il giudice rileva dunque la tempestività dell’impugnazione e nel merito la violazione della normativa (art. 66 disp. att. c.c.) in materia di convocazione dell’assemblea del condominio e pertanto annulla la delibera impugnata.°

 Un geometra conveniva un cliente innanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere per sentirlo condannare al pagamento del compenso pattuito per l’incarico avente ad oggetto l'espletamento di pratiche tecniche e direzione lavori. Tale azione era stata preceduta da un tentativo di mediazione fallito per l’assenza della parte convocata. Il cliente convenuto eccepiva la prescrizione presuntiva ex art. 2956 n. 2 c.c. essendo trascorsi più di tre anni dal termine dell’incarico e il tribunale di Santa Maria Capua Vetere rigettava la domanda. Avverso tale sentenza il geometra interponeva appello avanti alla Corte d’appello di Napoli la quale, alla seconda udienza, demandava la mediazione presso un organismo accreditato ai sensi dell'art. 4 DLgs 28/2010, con onere di impulso a carico della parte più diligente entro il termine di 15 gg dalla comunicazione dell’ordinanza invitando, entrambe a dare prova del positivo ovvero negativo esperimento al fine di consentire l'adozione del provvedimento consequenziale opportuno. L'appello viene ritenuto improcedibile in applicazione dell’art. 5quater D.Lgs. 28/2010. Le parti avevano depositato le note di trattazione per l'udienza di discussione ex artt. 127ter e 281sexies c.p.c., senza assolutamente dar conto dell'eventuale attivazione ed esito della demandata mediazione. Nessuna, insomma, aveva dato seguito all’invito della Corte. Le spese di lite, stante la soccombenza, vengono poste a carico di parte appellante, con la condanna al pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.°