(si veda anche il seguente approfondimento: M.Guarino, Cass. 9608/2026: la questione ancora non posta) La pronuncia della Cassazione n. 9608/2026 nasce da un procedimento di sfratto per morosità promosso da ATER contro il conduttore. Il dato decisivo, però, è questo: la mediazione disposta dal giudice era stata avviata dal conduttore, mentre ATER, cioè il locatore e attore sostanziale, non vi aveva partecipato, limitandosi a dichiarare la propria non adesione . Il conduttore, quindi, eccepiva l’improcedibilità della domanda, sostenendo che la mancata partecipazione del locatore alla mediazione impedisse di ritenere soddisfatta la condizione di procedibilità. I giudici di merito avevano però respinto l’eccezione, limitandosi a sanzionare ATER per l’assenza ingiustificata. La Cassazione conferma questa impostazione, affermando che la mancata partecipazione della parte convocata non determina improcedibilità, quando il procedimento si sia comunque svolto con la comparizione dell’altra parte. Il primo profilo critico sta proprio qui. Nei procedimenti di sfratto, dopo l’opposizione e il mutamento del rito, l’onere di attivare la mediazione grava normalmente sul locatore-intimante, cioè su chi ha introdotto la domanda e ne coltiva l’interesse. Tale principio è ribadito anche dalla giurisprudenza di merito più recente, secondo cui l’onere di promuovere la mediazione obbligatoria grava sul locatore perché è lui a voler ottenere la convalida o la risoluzione del rapporto (v., da ultimo, Trib. di Enna,21.1.2026, n. 56). In senso conforme, è stato evidenziato che l’omessa attivazione da parte dell’opposto-intimante comporta l’improcedibilità della domanda, proprio perché il locatore resta l’attore sostanziale del giudizio (v. Trib. Arezzo, 12.04.2024, n. 397).  Da questo punto di vista, la soluzione della Cassazione appare problematica: la Corte sposta l’attenzione dal soggetto onerato all’esistenza in sé del procedimento. In altri termini, sembra dire che, se la mediazione è comunque stata avviata e almeno una parte si è presentata, la condizione è soddisfatta. Ma così facendo si rende di fatto fungibile l’onere di attivazione: non conta più chi doveva attivarsi, ma soltanto che qualcuno lo abbia fatto. Questa impostazione rischia di indebolire la struttura legale della mediazione obbligatoria. Se l’attore sostanziale può restare inattivo, non partecipare, e beneficiare comunque dell’attività posta in essere dalla controparte, l’onere di mediazione perde la sua funzione responsabilizzante. Il locatore, in un caso come questo, non solo non avvia la procedura, ma nemmeno vi prende parte, e tuttavia la sua domanda resta procedibile. La sanzione pecuniaria, pur prevista, non sembra sufficiente a compensare lo svuotamento dell’onere processuale. Il secondo profilo, ancora più delicato, riguarda il tema della partecipazione personale e del ruolo dell’avvocato. La Cassazione ribadisce che la mediazione non può ridursi alla presenza del solo difensore. Secondo la Corte, parte e avvocato sono figure strutturalmente distinte: la legge prevede che le parti partecipino “con l’assistenza degli avvocati”, e ciò presuppone una dualità soggettiva tra chi partecipa come titolare dell’interesse sostanziale e chi assiste tecnicamente. Il punto critico è questo: secondo il Supremo collegio, il difensore non può cumulare i due ruoli di parte e di suo assistente. È proprio questo il passaggio più innovativo — e insieme più problematico — dell’ordinanza. La Cassazione sembra infatti andare oltre l’orientamento precedente, fondato su Cass. 8473/2019, secondo cui la parte può farsi sostituire anche dal proprio avvocato, purché munito di procura sostanziale. Anche la giurisprudenza successiva aveva ammesso la rappresentanza tramite difensore, purché la procura attribuisse pieni poteri dispositivi sui diritti controversi (v. Cass14676/2025). Qui invece la Corte sembra introdurre un limite ulteriore: non basta che l’avvocato abbia una procura sostanziale; occorre evitare che egli sia, nello stesso tempo, rappresentante della parte e suo assistente tecnico. La conseguenza pratica è rilevante: se l’avvocato delegato compare da solo, anche con procura sostanziale, la partecipazione potrebbe non essere idonea, perché mancherebbe quella dualità soggettiva tra parte e difensore che la Corte ritiene connaturata alla mediazione. La posizione, però, non è del tutto lineare. Da un lato, la Cassazione richiama l’orientamento secondo cui la parte può partecipare tramite rappresentante sostanziale, anche coincidente con il difensore; dall’altro, afferma che il solo avvocato, ancorché munito di procura, non può soddisfare la condizione di procedibilità, perché non può cumulare i ruoli di parte e assistente. È una tensione evidente. Se il difensore può essere rappresentante sostanziale, occorre chiarire quando tale partecipazione sia valida: serve un secondo avvocato che lo assista? Oppure l’avvocato-rappresentante deve comparire come “parte sostanziale delegata” e non come difensore? La Corte non scioglie davvero il nodo. Sotto questo profilo, la pronuncia rischia di creare incertezza operativa. Il principio della dualità soggettiva è condivisibile nella misura in cui valorizza la natura della mediazione come luogo di confronto tra centri decisionali reali, non tra soli tecnici. Tuttavia, se applicato rigidamente, può rendere inutilizzabile una prassi molto diffusa: quella della partecipazione dell’avvocato munito di procura sostanziale. La dottrina e i primi commenti alla decisione hanno infatti sottolineato che l’ordinanza apre un “fronte nuovo” proprio sulla presenza della parte, pur confermando che l’assenza del chiamato non paralizza il giudizio. Il punto di equilibrio avrebbe dovuto essere diverso. È corretto pretendere che la mediazione sia effettiva e che partecipi un soggetto dotato di reali poteri decisionali. È altresì corretto escludere che basti la procura alle liti. Ma non convince l’idea che l’avvocato, pur munito di procura sostanziale piena, sia sempre inidoneo a rappresentare la parte se compare da solo. Il vero discrimine dovrebbe essere funzionale: conta che il delegato abbia conoscenza dei fatti, poteri dispositivi e possibilità concreta di negoziare. Se questi requisiti sussistono, la mediazione non è necessariamente svuotata solo perché il delegato è anche avvocato. La pronuncia, dunque, è criticabile su due piani. Da un lato, perché considera soddisfatta la condizione di procedibilità nonostante la mediazione sia stata attivata dal conduttore e non dal locatore, cioè dalla parte normalmente onerata. Dall’altro, perché introduce — almeno in forma di obiter dictum — un divieto di cumulo tra rappresentanza sostanziale e assistenza tecnica che rischia di irrigidire eccessivamente il sistema. In conclusione, la sentenza tenta di bilanciare effettività della mediazione e diritto di accesso al giudice, ma finisce per produrre un risultato ambiguo: è rigorosa verso l’avvocato-rappresentante, ma indulgente verso la parte onerata che non attiva e non partecipa alla mediazione. Proprio questa asimmetria rende la soluzione poco convincente. Da notare, infine, una frizione interna tra la parte “ricognitiva” della motivazione e la sua parte più innovativa. Il principio di diritto finale, significativamente, da un lato parla soltanto di “rappresentante munito di adeguati poteri sostanziali”, senza aggiungere l’esplicito divieto di coincidenza col difensore; dall'altro parla di "comparizione della parte ritualmente onerata dell’attivazione": segno che la vera innovazione sta più nell’argomentazione che non nel dispositivo di principio. Almeno questo è ciò che si può sperare!  

(si veda anche il seguente commento: B. Brunelli, Mediazione “a una sola voce” e divieto di cumulo dell’avvocato: una soluzione discutibile della Cassazione, in 101 Mediatori, 30 aprile 2026) Il dibattito attorno a Cass. civ., Sez. III, ord. 15 aprile 2026, n. 9608 si è sin qui concentrato su tre nuclei: il principio di diritto sulla sufficienza della comparizione della sola parte istante; l’inciso sistematico, qualificato dai commentatori più avvertiti come obiter dictum, sul “non cumulo” fra ruolo di parte e ruolo di assistente in capo all’avvocato; l’incoerenza interna fra la ratio decidendi, che giustamente preserva la procedibilità della domanda della parte istante anche quando l’invitato non compaia — per non rendere il convenuto arbitro della procedibilità — e l’inciso obiter sul “non cumulo”, che paradossalmente alza l’asticella proprio per la parte istante che cerchi di partecipare attraverso il proprio difensore-rappresentante. Su questa linea si è collocato, da ultimo e con apprezzabile rigore, il commento della Prof. Avv. Brunella Brunelli pubblicato su questo stesso sito, al quale si rinvia per la qualificazione tecnica dell’obiter, per la denuncia della tensione interna alla motivazione e per la proposta di un criterio funzionale alternativo al “non cumulo”. Resta tuttavia un nodo, di immediato impatto operativo, che nessun commento finora apparso ha portato in primo piano e che merita di essere evidenziato: la pronuncia decide su una vicenda regolata dal D.Lgs. 28/2010 nella formulazione anteriore alla Riforma Cartabia. Resta dunque aperta — e nessuno l’ha posta — la domanda davvero decisiva per la prassi: l’argomento sistematico della Corte regge anche oggi, o è tarato su una norma che, in parte, non c’è più?   La cornice temporale della pronuncia I fatti decisi dalla Cassazione si collocano fra il 1° luglio 1992 e il 2012, con sentenza di primo grado del Tribunale di Roma del 2015 e di appello del 2022. La mediazione, disposta dal giudice nel corso del giudizio di primo grado, fu celebrata e valutata sotto la disciplina del D.Lgs. 28/2010 nella formulazione previgente, anteriore alle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 149/2022 (Riforma Cartabia, in vigore dal 30 giugno 2023) e dal successivo D.Lgs. n. 216/2024. La Corte non lo dichiara espressamente, ma l’intero ragionamento è costruito sulla cornice normativa anteriore: il riferimento al primo incontro come momento “preliminare e informativo”; la lettura coordinata degli artt. 5, comma 1-bis, e 8 nella formulazione previgente; il richiamo testuale a Cass. n. 8473/2019, che a sua volta aveva interpretato la norma nel testo di allora. È un dato di scenario apparentemente neutro, ma che incide — come si vedrà — sulla tenuta attuale dell’argomentazione.   Una precisazione terminologica utile: art. 8, comma 4-bis e art. 8-bis È opportuno chiarire un punto che può ingenerare equivoci nella lettura della pronuncia. La 9608/2026 cita più volte l’art. 8, comma 4-bis, D.Lgs. 28/2010, quale norma sanzionatoria della mancata partecipazione; non cita invece, in nessun punto, l’art. 8-bis dello stesso decreto. Si tratta di due disposizioni diverse, sia per oggetto sia per epoca di introduzione. L’art. 8, comma 4-bis è una disposizione interna all’art. 8, introdotta dal D.L. 69/2013 (conv. L. 98/2013), e dunque presente nel testo del D.Lgs. 28/2010 già prima della Riforma Cartabia. Prevede le sanzioni a carico della parte che, senza giustificato motivo, non partecipa al procedimento di mediazione (versamento all’erario di una somma corrispondente al contributo unificato; possibilità per il giudice di trarne argomenti di prova). È, peraltro, la stessa norma già citata testualmente da Cass. 8473/2019, pronuncia pacificamente pre-Cartabia. L’art. 8-bis è invece un articolo autonomo, introdotto ex novo dalla Riforma Cartabia, che disciplina la mediazione telematica. Si tratta dunque di norma post-Cartabia, non presente nel testo previgente. La sua mancata menzione nella 9608/2026 è, di per sé, un ulteriore indizio del fatto che la Corte ragiona entro la cornice normativa anteriore alla Riforma. La distinzione è sottile, ma decisiva: chi legga frettolosamente la pronuncia può essere indotto a percepire il “comma 4-bis dell’art. 8” come riferimento alla disciplina post-Cartabia, mentre si tratta di una disposizione introdotta già nel 2013 e ampiamente applicata nel regime previgente. Ciò conferma, ulteriormente, che la pronuncia decide sotto la disciplina anteriore.   L'argomento sistematico della Corte Il passaggio innovativo della pronuncia — quello attorno al quale si è acceso il dibattito — poggia su un argomento di stretta natura testuale. Gli artt. 5, comma 1-bis, e 8 D.Lgs. 28/2010 prevedono che le parti esperiscano il procedimento di mediazione “con l’assistenza degli avvocati”: secondo la Corte, questa formula implica una “distinzione strutturale tra la parte che partecipa e il difensore che la assiste”. Da qui la conclusione: la comparizione del solo avvocato, ancorché munito di procura, non sarebbe idonea a soddisfare la condizione di procedibilità, “non potendo il difensore cumulare in sé i distinti ruoli di parte e di suo assistente”. L’argomento poggia, quindi, su due elementi: la formulazione dell’art. 8 nella versione previgente, in cui il primo incontro aveva natura prevalentemente informativa; e la valenza che la Corte attribuisce alla locuzione “con l’assistenza degli avvocati”, intesa non come mera descrizione, ma come fondamento di una dualità soggettiva strutturale fra parte e difensore.   Le novità della Riforma Cartabia che incidono sull'argomento La Riforma Cartabia, e poi il correttivo del 2024, hanno modificato il D.Lgs. 28/2010 in più punti. Tre profili, in particolare, incidono direttamente sulla tenuta dell’argomento sistematico della Corte. Il primo profilo, e il più dirompente, è il superamento della struttura bifasica del primo incontro. Nel regime previgente, il primo incontro aveva natura prevalentemente informativa: il mediatore chiariva alle parti la funzione e le modalità della mediazione e, soltanto se le parti acconsentivano, si entrava nella fase di mediazione propriamente detta. Era esattamente questa la cornice da cui Cass. n. 8473/2019 traeva la regola della sufficienza della comparizione al primo incontro, anche con dichiarazione di indisponibilità a proseguire. La Riforma ha mutato la fisionomia dell’istituto: il primo incontro non è più incontro informativo, ma momento di mediazione effettiva. Il dato modifica il presupposto fattuale di alcuni argomenti della stessa 9608/2026: il passaggio della pronuncia secondo cui “non avrebbe senso imporre lo svolgimento del primo incontro tra i soli difensori e il mediatore in vista di una informativa che i difensori, per definizione, già conoscono” è coerente con il primo incontro pre-Cartabia, ma perde gran parte del suo significato in un sistema in cui il primo incontro ha già contenuto sostanziale. Il secondo profilo è la nuova disciplina della partecipazione personale e della delega. La Riforma ha riscritto la materia, articolando in modo più espresso la regola della partecipazione personale e i confini della delega. Il legislatore ha avuto, dunque, l’occasione di affrontare specificamente la questione della rappresentanza sostanziale, e del rapporto fra rappresentante e difensore. Sul punto si preferisce non trascrivere letteralmente il nuovo testo dell’art. 8, che merita un riscontro diretto sulla versione vigente; ciò che importa è la conseguenza di principio: il legislatore della Riforma, intervenendo sull’art. 8 e avendo dunque l’occasione di codificare la regola del “non cumulo”, non lo ha fatto. Tale silenzio, in sede di novellazione, rappresenta di per sé un argomento sistematico di segno opposto a quello impiegato dalla Terza Sezione. Il terzo profilo è l’introduzione della mediazione telematica. Anche le modalità fisiche di svolgimento dell’incontro sono cambiate. Nella prassi quotidiana, in particolare nelle controversie con persone giuridiche, la coincidenza fra rappresentante sostanziale e difensore è non solo consueta ma talvolta strutturalmente necessaria per ragioni operative. Un’applicazione rigida del “non cumulo” in una mediazione telematica con persona giuridica produrrebbe il risultato paradossale di ostacolare proprio le mediazioni che la Riforma ha inteso favorire.   Tre domande aperte Da quanto precede discendono tre domande, che ogni mediatore e ogni difensore dovrebbero porsi prima di applicare l’inciso della 9608/2026 a una mediazione attuale. La prima: la Corte costruisce l’argomento della “distinzione strutturale” fra parte e difensore con riferimento al primo incontro pre-Cartabia, di natura prevalentemente informativa. Quale forza conserva quell’argomento oggi, alla luce di un primo incontro che ha completamente mutato la propria natura? La seconda: se il legislatore della Riforma, intervenendo sull’art. 8, non ha codificato la regola del “non cumulo”, con quale forza l’inciso della 9608/2026 può imporsi nel regime attuale? Il disallineamento si estende dunque non solo a Cass. 8473/2019 e alla giurisprudenza successiva, ma anche al diritto vigente. La terza: nelle mediazioni telematiche con persone giuridiche, come si è detto, la coincidenza fra rappresentante sostanziale e difensore è spesso scelta operativa necessaria. Una rigida applicazione del “non cumulo” finirebbe per ostacolare proprio quelle mediazioni che la Riforma ha inteso favorire. La regola dell’inciso regge dunque alla prova della ratio dell’istituto post-Cartabia?   Indicazioni operative per la prassi In attesa di pronunce di legittimità che affrontino la questione sotto la disciplina vigente, alcune cautele si impongono. Per la mediazione attivata sotto la disciplina post-Cartabia, l'inciso della 9608/2026 va trattato come segnalazione di un rischio, non come regola operativa vincolante: è un obiter dictum, riferito ad un assetto normativo non più integralmente in vigore. Sul piano sostanziale, la pronuncia conferma il quadro consolidato: il cumulo dei ruoli in capo al difensore munito di idonea procura sostanziale resta ammesso. A chi voglia comunque adottare la massima prudenza, nelle mediazioni di particolare rilievo, restano percorribili le strade della presenza personale della parte o della designazione di un rappresentante sostanziale distinto dal difensore." Quando, per ragioni operative, la coincidenza fra rappresentante sostanziale e difensore sia inevitabile, è in ogni caso necessario — e lo è a prescindere dalla 9608/2026 — predisporre una procura sostanziale particolarmente curata, autonoma rispetto al mandato alla mediazione — e non la procura ad litem ex art. 83 c.p.c., riservata al giudizio — formulata con espressa attribuzione dei poteri di disposizione sui diritti controversi, con menzione della conoscenza dei fatti, e idonea a resistere a eccezioni fondate sull’argomento sistematico della pronuncia. Si rammenti, inoltre, che la procura sostanziale esula per sua natura dai poteri di autentica del difensore, limitati alla procura alle liti ex art. 83 c.p.c. e al mandato alla mediazione. Essa, di regola, non richiede alcuna autentica; soltanto quando l’accordo abbia ad oggetto atti soggetti a trascrizione l’autentica è necessaria, e deve essere apposta da un notaio o altro pubblico ufficiale a ciò abilitato. In sede di mediazione, è utile dare atto a verbale dei poteri sostanziali del rappresentante e della distinta fonte da cui essi derivano rispetto al mandato per l’assistenza. È accortezza che, oltre a tutelare la procedibilità, valorizza la serietà del tavolo e ne rafforza la tenuta in caso di successivo vaglio giudiziale.   Conclusione La 9608/2026 è pronuncia di rilievo per ciò che effettivamente decide — la sufficienza della comparizione della sola parte istante — ed è pronuncia da maneggiare con cautela per ciò che, in obiter, suggerisce. Ma il vero limite del dibattito sviluppato sin qui non sta tanto nella valutazione dell’inciso, quanto nel trattare l’ordinanza come se decidesse sulla disciplina di oggi, mentre essa decide su quella di ieri. La 9608/2026 entra nella prassi mediativa attuale soltanto attraverso un esercizio di attualizzazione normativa che nessun commentatore ha finora compiuto, e di cui in questa sede si sono indicate, in via integrativa, le coordinate. Avv. Maria Lina Guarino Mediatore civile e commerciale Riferimenti Riferimenti normativi D.Lgs. 4 marzo 2010, n. 28, e successive modificazioni; D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 (Riforma Cartabia, in vigore dal 30 giugno 2023); D.Lgs. 27 dicembre 2024, n. 216 (correttivo). Giurisprudenza Cass. civ., Sez. III, sent. 27 marzo 2019, n. 8473. Cass. civ., Sez. II, 13 ottobre 2023, n. 28695. Cass. civ., Sez. III, ord. 4 luglio 2024, n. 18485. Cass. civ., Sez. III, sent. 26 maggio 2025, n. 14676. Cass. civ., Sez. III, ord. 15 aprile 2026, n. 9608 (commentata). Commenti dottrinali alla pronuncia Tantalo, Corte di Cassazione: in mediazione l’assenza del chiamato non invalida la procedura (ma apre un fronte nuovo sulla presenza della parte), in Mondo ADR, 20 aprile 2026 (agg. 28 aprile 2026). Marinaro, Mediazione, non basta la procura all’avvocato, in Il Sole 24 Ore, 27 aprile 2026. G. Avvisati, M. Zanussi, Novità dalla Cassazione sull’obbligo di presenza in mediazione, in CF News, 27 aprile 2026. Redazione, Mediazione obbligatoria: basta una parte per evitare l’improcedibilità, in Diritto.it, 28 aprile 2026. Brunelli, Mediazione “a una sola voce” e divieto di cumulo dell’avvocato: una soluzione discutibile della Cassazione, in 101 Mediatori, 30 aprile 2026.

(si veda anche il seguente commento: B.Brunelli, Mediazione “a una sola voce” e divieto di cumulo dell’avvocato: una soluzione discutibile della Cassazione, in 101 Mediatori, 30 aprile 2026.) Il dibattito attorno a Cass. civ., Sez. III, ord. 15 aprile 2026, n. 9608 si è sin qui concentrato su tre nuclei: il principio di diritto sulla sufficienza della comparizione della sola parte istante; l’inciso sistematico, qualificato dai commentatori più avvertiti come obiter dictum, sul “non cumulo” fra ruolo di parte e ruolo di assistente in capo all’avvocato; l’incoerenza interna fra la ratio decidendi, che giustamente preserva la procedibilità della domanda della parte istante anche quando l’invitato non compaia — per non rendere il convenuto arbitro della procedibilità — e l’inciso obiter sul “non cumulo”, che paradossalmente alza l’asticella proprio per la parte istante che cerchi di partecipare attraverso il proprio difensore-rappresentante. Su questa linea si è collocato, da ultimo e con apprezzabile rigore, il commento della Prof. Avv. Brunella Brunelli pubblicato su questo stesso sito, al quale si rinvia per la qualificazione tecnica dell’obiter, per la denuncia della tensione interna alla motivazione e per la proposta di un criterio funzionale alternativo al “non cumulo”. Resta tuttavia un nodo, di immediato impatto operativo, che nessun commento finora apparso ha portato in primo piano e che merita di essere evidenziato: la pronuncia decide su una vicenda regolata dal D.Lgs. 28/2010 nella formulazione anteriore alla Riforma Cartabia. Resta dunque aperta — e nessuno l’ha posta — la domanda davvero decisiva per la prassi: l’argomento sistematico della Corte regge anche oggi, o è tarato su una norma che, in parte, non c’è più?  La cornice temporale della pronuncia I fatti decisi dalla Cassazione si collocano fra il 1° luglio 1992 e il 2012, con sentenza di primo grado del Tribunale di Roma del 2015 e di appello del 2022. La mediazione, disposta dal giudice nel corso del giudizio di primo grado, fu celebrata e valutata sotto la disciplina del D.Lgs. 28/2010 nella formulazione previgente, anteriore alle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 149/2022 (Riforma Cartabia, in vigore dal 30 giugno 2023) e dal successivo D.Lgs. n. 216/2024. La Corte non lo dichiara espressamente, ma l’intero ragionamento è costruito sulla cornice normativa anteriore: il riferimento al primo incontro come momento “preliminare e informativo”; la lettura coordinata degli artt. 5, comma 1-bis, e 8 nella formulazione previgente; il richiamo testuale a Cass. n. 8473/2019, che a sua volta aveva interpretato la norma nel testo di allora. È un dato di scenario apparentemente neutro, ma che incide — come si vedrà — sulla tenuta attuale dell’argomentazione.  Una precisazione terminologica utile: art. 8, comma 4-bis e art. 8-bis È opportuno chiarire un punto che può ingenerare equivoci nella lettura della pronuncia. La 9608/2026 cita più volte l’art. 8, comma 4-bis, D.Lgs. 28/2010, quale norma sanzionatoria della mancata partecipazione; non cita invece, in nessun punto, l’art. 8-bis dello stesso decreto. Si tratta di due disposizioni diverse, sia per oggetto sia per epoca di introduzione. L’art. 8, comma 4-bis è una disposizione interna all’art. 8, introdotta dal D.L. 69/2013 (conv. L. 98/2013), e dunque presente nel testo del D.Lgs. 28/2010 già prima della Riforma Cartabia. Prevede le sanzioni a carico della parte che, senza giustificato motivo, non partecipa al procedimento di mediazione (versamento all’erario di una somma corrispondente al contributo unificato; possibilità per il giudice di trarne argomenti di prova). È, peraltro, la stessa norma già citata testualmente da Cass. 8473/2019, pronuncia pacificamente pre-Cartabia. L’art. 8-bis è invece un articolo autonomo, introdotto ex novo dalla Riforma Cartabia, che disciplina la mediazione telematica. Si tratta dunque di norma post-Cartabia, non presente nel testo previgente. La sua mancata menzione nella 9608/2026 è, di per sé, un ulteriore indizio del fatto che la Corte ragiona entro la cornice normativa anteriore alla Riforma. La distinzione è sottile, ma decisiva: chi legga frettolosamente la pronuncia può essere indotto a percepire il “comma 4-bis dell’art. 8” come riferimento alla disciplina post-Cartabia, mentre si tratta di una disposizione introdotta già nel 2013 e ampiamente applicata nel regime previgente. Ciò conferma, ulteriormente, che la pronuncia decide sotto la disciplina anteriore.  L`argomento sistematico della Corte Il passaggio innovativo della pronuncia — quello attorno al quale si è acceso il dibattito — poggia su un argomento di stretta natura testuale. Gli artt. 5, comma 1-bis, e 8 D.Lgs. 28/2010 prevedono che le parti esperiscano il procedimento di mediazione “con l’assistenza degli avvocati”: secondo la Corte, questa formula implica una “distinzione strutturale tra la parte che partecipa e il difensore che la assiste”. Da qui la conclusione: la comparizione del solo avvocato, ancorché munito di procura, non sarebbe idonea a soddisfare la condizione di procedibilità, “non potendo il difensore cumulare in sé i distinti ruoli di parte e di suo assistente”. L’argomento poggia, quindi, su due elementi: la formulazione dell’art. 8 nella versione previgente, in cui il primo incontro aveva natura prevalentemente informativa; e la valenza che la Corte attribuisce alla locuzione “con l’assistenza degli avvocati”, intesa non come mera descrizione, ma come fondamento di una dualità soggettiva strutturale fra parte e difensore.  Le novità della Riforma Cartabia che incidono sull`argomento La Riforma Cartabia, e poi il correttivo del 2024, hanno modificato il D.Lgs. 28/2010 in più punti. Tre profili, in particolare, incidono direttamente sulla tenuta dell’argomento sistematico della Corte. Il primo profilo, e il più dirompente, è il superamento della struttura bifasica del primo incontro. Nel regime previgente, il primo incontro aveva natura prevalentemente informativa: il mediatore chiariva alle parti la funzione e le modalità della mediazione e, soltanto se le parti acconsentivano, si entrava nella fase di mediazione propriamente detta. Era esattamente questa la cornice da cui Cass. n. 8473/2019 traeva la regola della sufficienza della comparizione al primo incontro, anche con dichiarazione di indisponibilità a proseguire. La Riforma ha mutato la fisionomia dell’istituto: il primo incontro non è più incontro informativo, ma momento di mediazione effettiva. Il dato modifica il presupposto fattuale di alcuni argomenti della stessa 9608/2026: il passaggio della pronuncia secondo cui “non avrebbe senso imporre lo svolgimento del primo incontro tra i soli difensori e il mediatore in vista di una informativa che i difensori, per definizione, già conoscono” è coerente con il primo incontro pre-Cartabia, ma perde gran parte del suo significato in un sistema in cui il primo incontro ha già contenuto sostanziale. Il secondo profilo è la nuova disciplina della partecipazione personale e della delega. La Riforma ha riscritto la materia, articolando in modo più espresso la regola della partecipazione personale e i confini della delega. Il legislatore ha avuto, dunque, l’occasione di affrontare specificamente la questione della rappresentanza sostanziale, e del rapporto fra rappresentante e difensore. Sul punto si preferisce non trascrivere letteralmente il nuovo testo dell’art. 8, che merita un riscontro diretto sulla versione vigente; ciò che importa è la conseguenza di principio: il legislatore della Riforma, intervenendo sull’art. 8 e avendo dunque l’occasione di codificare la regola del “non cumulo”, non lo ha fatto. Tale silenzio, in sede di novellazione, rappresenta di per sé un argomento sistematico di segno opposto a quello impiegato dalla Terza Sezione. Il terzo profilo è l’introduzione della mediazione telematica. Anche le modalità fisiche di svolgimento dell’incontro sono cambiate. Nella prassi quotidiana, in particolare nelle controversie con persone giuridiche, la coincidenza fra rappresentante sostanziale e difensore è non solo consueta ma talvolta strutturalmente necessaria per ragioni operative. Un’applicazione rigida del “non cumulo” in una mediazione telematica con persona giuridica produrrebbe il risultato paradossale di ostacolare proprio le mediazioni che la Riforma ha inteso favorire.  Tre domande aperte Da quanto precede discendono tre domande, che ogni mediatore e ogni difensore dovrebbero porsi prima di applicare l’inciso della 9608/2026 a una mediazione attuale. La prima: la Corte costruisce l’argomento della “distinzione strutturale” fra parte e difensore con riferimento al primo incontro pre-Cartabia, di natura prevalentemente informativa. Quale forza conserva quell’argomento oggi, alla luce di un primo incontro che ha completamente mutato la propria natura? La seconda: se il legislatore della Riforma, intervenendo sull’art. 8, non ha codificato la regola del “non cumulo”, con quale forza l’inciso della 9608/2026 può imporsi nel regime attuale? Il disallineamento si estende dunque non solo a Cass. 8473/2019 e alla giurisprudenza successiva, ma anche al diritto vigente. La terza: nelle mediazioni telematiche con persone giuridiche, come si è detto, la coincidenza fra rappresentante sostanziale e difensore è spesso scelta operativa necessaria. Una rigida applicazione del “non cumulo” finirebbe per ostacolare proprio quelle mediazioni che la Riforma ha inteso favorire. La regola dell’inciso regge dunque alla prova della ratio dell’istituto post-Cartabia?  Indicazioni operative per la prassi In attesa di pronunce di legittimità che affrontino la questione sotto la disciplina vigente, alcune cautele si impongono. Per la mediazione attivata sotto la disciplina post-Cartabia, l`inciso della 9608/2026 va trattato come segnalazione di un rischio, non come regola operativa vincolante: è un obiter dictum, riferito ad un assetto normativo non più integralmente in vigore. Sul piano sostanziale, la pronuncia conferma il quadro consolidato: il cumulo dei ruoli in capo al difensore munito di idonea procura sostanziale resta ammesso. A chi voglia comunque adottare la massima prudenza, nelle mediazioni di particolare rilievo, restano percorribili le strade della presenza personale della parte o della designazione di un rappresentante sostanziale distinto dal difensore." Quando, per ragioni operative, la coincidenza fra rappresentante sostanziale e difensore sia inevitabile, è in ogni caso necessario — e lo è a prescindere dalla 9608/2026 — predisporre una procura sostanziale particolarmente curata, autonoma rispetto al mandato alla mediazione — e non la procura ad litem ex art. 83 c.p.c., riservata al giudizio — formulata con espressa attribuzione dei poteri di disposizione sui diritti controversi, con menzione della conoscenza dei fatti, e idonea a resistere a eccezioni fondate sull’argomento sistematico della pronuncia. Si rammenti, inoltre, che la procura sostanziale esula per sua natura dai poteri di autentica del difensore, limitati alla procura alle liti ex art. 83 c.p.c. e al mandato alla mediazione. Essa, di regola, non richiede alcuna autentica; soltanto quando l’accordo abbia ad oggetto atti soggetti a trascrizione l’autentica è necessaria, e deve essere apposta da un notaio o altro pubblico ufficiale a ciò abilitato. In sede di mediazione, è utile dare atto a verbale dei poteri sostanziali del rappresentante e della distinta fonte da cui essi derivano rispetto al mandato per l’assistenza. È accortezza che, oltre a tutelare la procedibilità, valorizza la serietà del tavolo e ne rafforza la tenuta in caso di successivo vaglio giudiziale.  Conclusione La 9608/2026 è pronuncia di rilievo per ciò che effettivamente decide — la sufficienza della comparizione della sola parte istante — ed è pronuncia da maneggiare con cautela per ciò che, in obiter, suggerisce. Ma il vero limite del dibattito sviluppato sin qui non sta tanto nella valutazione dell’inciso, quanto nel trattare l’ordinanza come se decidesse sulla disciplina di oggi, mentre essa decide su quella di ieri. La 9608/2026 entra nella prassi mediativa attuale soltanto attraverso un esercizio di attualizzazione normativa che nessun commentatore ha finora compiuto, e di cui in questa sede si sono indicate, in via integrativa, le coordinate. Avv. Maria Lina Guarino Mediatore civile e commerciale Riferimenti Riferimenti normativi D.Lgs. 4 marzo 2010, n. 28, e successive modificazioni; D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 (Riforma Cartabia, in vigore dal 30 giugno 2023); D.Lgs. 27 dicembre 2024, n. 216 (correttivo). Giurisprudenza Cass. civ., Sez. III, sent. 27 marzo 2019, n. 8473. Cass. civ., Sez. II, 13 ottobre 2023, n. 28695. Cass. civ., Sez. III, ord. 4 luglio 2024, n. 18485. Cass. civ., Sez. III, sent. 26 maggio 2025, n. 14676. Cass. civ., Sez. III, ord. 15 aprile 2026, n. 9608 (commentata). Commenti dottrinali alla pronuncia Tantalo, Corte di Cassazione: in mediazione l’assenza del chiamato non invalida la procedura (ma apre un fronte nuovo sulla presenza della parte), in Mondo ADR, 20 aprile 2026 (agg. 28 aprile 2026). Marinaro, Mediazione, non basta la procura all’avvocato, in Il Sole 24 Ore, 27 aprile 2026. G. Avvisati, M. Zanussi, Novità dalla Cassazione sull’obbligo di presenza in mediazione, in CF News, 27 aprile 2026. Redazione, Mediazione obbligatoria: basta una parte per evitare l’improcedibilità, in Diritto.it, 28 aprile 2026. Brunelli, Mediazione “a una sola voce” e divieto di cumulo dell’avvocato: una soluzione discutibile della Cassazione, in 101 Mediatori, 30 aprile 2026.

Responsabilità medica e mediazione La responsabilità medica rappresenta uno degli ambiti più complessi del contenzioso civile, per la compresenza di profili tecnici, giuridici ed emotivi. In questo contesto, la mediazione non è soltanto una condizione di procedibilità, ma uno strumento che può incidere concretamente sulla gestione e sull’esito della controversia. Accanto alla mediazione, l’articolo 8 della Legge n. 24/2017 prevede anche l’Accertamento Tecnico Preventivo ex art. 696-bis c.p.c. come condizione di procedibilità alternativa per le cause di risarcimento danni in ambito sanitario. Ciò significa che, prima di poter iniziare un processo ordinario, è necessario esperire una di queste procedure. Tuttavia, i due strumenti rispondono a logiche profondamente diverse e offrono all’avvocato margini strategici non sovrapponibili. L’accertamento tecnico preventivo si fonda su una consulenza tecnica d’ufficio volta a verificare preliminarmente i fatti di causa e a favorire una possibile conciliazione sulla base delle risultanze peritali. Si tratta, quindi, di una procedura fortemente ancorata al dato tecnico, in cui il contraddittorio è mediato dal consulente nominato dal giudice e i tempi risultano comunque legati alla gestione giudiziale dell’incarico. La mediazione, invece, si distingue per maggiore flessibilità e per un approccio negoziale diretto, che consente alle parti di mantenere il controllo della controversia. Non è vincolata ai tempi e alle formalità del procedimento giudiziario, permette di valorizzare anche interessi non strettamente giuridici e offre uno spazio di dialogo più ampio rispetto a quello tipico della consulenza tecnica preventiva. Dal punto di vista dell’avvocato, la scelta tra i due strumenti non è neutra. La mediazione consente di costruire una strategia più dinamica, in cui la componente tecnica, pur rilevante, non è l’unico fattore determinante. La possibilità di gestire direttamente la trattativa, modulare le proposte e interagire con tutte le parti coinvolte rappresenta un vantaggio significativo, soprattutto nei casi in cui vi siano margini di componibilità non immediatamente desumibili da una valutazione peritale. Un ulteriore elemento di differenziazione riguarda i tempi e i costi. L’accertamento tecnico preventivo può richiedere mesi per l’espletamento della consulenza, con oneri anticipati rilevanti e senza garanzia di esito conciliativo. La mediazione, al contrario, consente una definizione più rapida e con costi generalmente più contenuti, mantenendo comunque la possibilità di raggiungere un accordo con efficacia esecutiva. Per queste ragioni, un utilizzo consapevole della mediazione permette al professionista di offrire al cliente un percorso potenzialmente più efficiente, riducendo l’incertezza del giudizio e anticipando, ove possibile, la soluzione della lite. In questa prospettiva, la mediazione non va considerata un passaggio obbligato alternativo all’ATP, ma uno strumento che, se correttamente gestito, può risultare preferibile sotto il profilo strategico. Vantaggi per pazienti e strutture sanitarie I benefici della mediazione in materia di responsabilità medica sono molteplici e riguardano sia i pazienti sia le strutture sanitarie. Per i primi, la possibilità di ottenere un risarcimento in tempi più rapidi rispetto al giudizio ordinario costituisce un elemento di grande rilevanza, soprattutto in presenza di danni che incidono significativamente sulla qualità della vita. Inoltre, la dimensione meno conflittuale della mediazione può favorire un riconoscimento più umano e diretto delle responsabilità. Dal punto di vista delle strutture sanitarie e dei professionisti, la mediazione offre l’opportunità di contenere i costi del contenzioso e di ridurre l’esposizione a lunghi procedimenti giudiziari. Non va trascurato, inoltre, l’impatto reputazionale: una gestione efficace e tempestiva del conflitto può contribuire a preservare l’immagine dell’ente o del professionista coinvolto. Per gli avvocati, questi vantaggi si traducono nella possibilità di proporre ai propri assistiti soluzioni più efficienti, rafforzando al contempo il proprio ruolo di consulenti strategici, capaci di individuare il percorso più adeguato in base alle specificità del caso. Il coinvolgimento delle compagnie assicurative nella mediazione sanitaria Nelle controversie in materia di responsabilità medica, il ruolo delle compagnie assicurative è tutt’altro che marginale: nella maggior parte dei casi, infatti, esse sono chiamate a partecipare al procedimento di mediazione in qualità di terzi, in virtù delle polizze di responsabilità civile stipulate da strutture sanitarie e professionisti. La loro presenza incide in modo determinante sull’esito della procedura, poiché rappresentano il soggetto economicamente chiamato a sostenere, in tutto o in parte, l’eventuale risarcimento del danno. Per l’avvocato, ciò implica la necessità di gestire correttamente il contraddittorio sin dalla fase introduttiva, verificando l’esistenza, l’operatività e i limiti della copertura assicurativa, nonché individuando tempestivamente la compagnia da coinvolgere. Dal punto di vista operativo, la partecipazione dell’assicurazione richiede particolare attenzione anche sotto il profilo dei poteri rappresentativi: è essenziale che il soggetto presente in mediazione sia munito di adeguata delega a negoziare e, soprattutto, a definire l’accordo. In assenza di tali poteri, il rischio concreto è quello di svuotare la mediazione della sua funzione, trasformandola in un passaggio meramente formale e privo di reale efficacia conciliativa. La responsabilità medica è senza dubbio materia complessa che presenta peculiarità rispetto alle altre materie oggetto di mediazione e ciò per la natura prettamente tecnica che la contraddistingue. Da ciò consegue la necessità per le Strutture coinvolte e per le Compagnie che le assicurano di svolgere valutazioni medico legali approfondite prima di poter aderire alla procedura. Proprio per questo, una preparazione accurata del fascicolo, supportata da elementi medico-legali solidi e ben argomentati, diventa un fattore determinante per orientare efficacemente la trattativa. Le compagnie assicurative con i giusti strumenti possono certamente contribuire in modo significativo alla costruzione di soluzioni equilibrate. Si auspica che per il futuro le Compagnie possano prendere in considerazione strategie di maggiore apertura verso questo strumento che consente senza dubbio, partendo da dati tecnico-scientifici, di raggiungere soluzioni conciliative convenienti garantendo un risparmio di tempo e di costi rispetto al percorso giudiziario. In questo scenario, l’avvocato può assumere un ruolo chiave di coordinamento tra assistito, struttura sanitaria e assicuratore, trasformando la pluralità degli interessi in un percorso negoziale coerente, consapevole e orientato al risultato. Il ruolo del mediatore specializzato in materia medica Nel contesto della responsabilità sanitaria, il ruolo del mediatore assume una valenza particolarmente delicata. La complessità tecnica delle questioni trattate richiede competenze specifiche, non solo sotto il profilo giuridico, ma anche in relazione agli aspetti medico-sanitari. Un mediatore specializzato è in grado di comprendere il linguaggio clinico, interpretare correttamente le dinamiche della vicenda e facilitare un dialogo realmente costruttivo tra le parti. La sua funzione non si limita a gestire il confronto, ma si estende alla creazione di un ambiente di fiducia, in cui paziente e struttura possano esprimere le proprie posizioni senza irrigidimenti. In questo senso, la capacità di tradurre contenuti tecnici in termini accessibili e di individuare interessi sottostanti alle posizioni formali rappresenta un valore aggiunto determinante. Per il professionista legale, interfacciarsi con un mediatore competente significa poter contare su un alleato nel percorso di definizione della controversia. La scelta dell’organismo di mediazione e del mediatore, quindi, non è un aspetto secondario, ma incide concretamente sulle probabilità di successo della procedura. In un settore complesso come quello della responsabilità medica, la qualità della mediazione può fare la differenza tra un semplice passaggio obbligato e una reale opportunità di soluzione. L’esperienza di 101Mediatori nella gestione dei casi di responsabilità medica L’efficacia della mediazione in ambito sanitario trova concreta conferma nell’esperienza pluriennale maturata da 101Mediatori nella gestione di controversie complesse in materia di responsabilità medica. Nel corso degli anni, l’Organismo ha affiancato numerosi studi legali strutturati, contribuendo alla definizione di casi ad alto valore economico e tecnico. Un esempio significativo emerge da un caso studio relativo all’attività di un ufficio legale con sedi a Milano, Roma e Bari, impegnato da decenni nel settore della responsabilità medica, che ha scelto di affidarsi a 101Mediatori per la gestione delle proprie controversie sanitarie. I risultati rilevati* evidenziano oltre 9,6 milioni di euro di valore complessivo delle mediazioni gestite, con una percentuale di accordo pari al 78,6% e un ritorno economico estremamente rilevante rispetto ai costi sostenuti. Questi dati non rappresentano solo indicatori quantitativi, ma riflettono un approccio metodologico consolidato, basato su competenze specialistiche, organizzazione efficiente e capacità di gestione del conflitto. Per l’avvocato che opera nel settore della responsabilità medica, affidarsi a un organismo con una simile esperienza significa poter contare su un contesto strutturato, in cui la mediazione diventa uno strumento realmente performante, capace di tradurre la complessità tecnico-giuridica in soluzioni concrete e vantaggiose per il cliente. * L’analisi risale al 2022 ed è stata pubblicata nel Company Profile di 101Mediatori