In una controversia avente ad oggetto un mutuo bancario, un cliente agiva nei confronti della banca per far accertare e dichiarare la nullità, invalidità e inefficacia del predetto mutuo incluso il pegno e l'ipoteca (i) in quanto destinato a ripianare una pregressa morosità in realtà inesistente; (ii) per indeterminatezza del tasso d'interesse; (iii) per l'applicazione di interessi anatocistici; (iv) per l'usurarietà (originaria) del tasso degli interessi di mora; (v) per l'usurarietà della commissione per l'estinzione anticipata; (vi) per l'usurarietà del TAEG e del TIR; (vii) per una divergenza tra ISC pattuito e ISC applicato; (viii) perché la condotta della (...) era violativa del canone di buona fede.. La Banca costituitasi eccepiva l'improcedibilità delle domande giudiziali attoree per difetto di valido esperimento della mediazione, essendo l'organismo di mediazione territorialmente incompetente e non essendo stato acquisito il consenso alla partecipazione all'incontro in modalità telematica e in via riconvenzionale richiedeva la restituzione della somma erogata ed eccepiva l'intervenuta prescrizione delle domande avversarie. La domanda giudiziale promossa dall'attore viene ritenuta improcedibile per mancato rituale esperimento del tentativo di mediazione. Nel caso di specie la domanda di mediazione avrebbe dovuto esser presentata presso un organismo di mediazione di Terni, quale luogo del giudice territorialmente competente mentre era stata presentata ad un Organismo con sede legale in Pisa e con indicazione della "sede territorialmente competente" in Trento. Il tribunale statuisce che la domanda di mediazione obbligatoria che viene presentata unilateralmente davanti a un organismo territorialmente incompetente non produce alcun effetto ed è, pertanto, improcedibile, senza che rilevi che la mediazione si è svolta in modalità telematica (Trib. Agrigento n. 1091 22.7.2024; Trib. Milano n. 220 13.1.2023; Trib. Foggia n. 1831 19.7.2021). La competenza territoriale è derogabile solo su accordo delle parti, che possono rivolgersi, con domanda congiunta, ad un altro organismo (Trib. Napoli 14.3.2016; Trib. Milano 29.10.2013; Cass. n. 17480/2015). Nel caso di specie non risulta alcun accordo derogatorio né l’attore ha chiesto di essere autorizzato alla sanatoria, che, quindi, non si è verificata. L'incontro di mediazione svolto in modalità telematica non è lo strumento per eludere la regola di competenza territoriale stabilita dal legislatore ma solo una modalità di svolgimento dell'incontro tra le parti. Il tribunale ritiene procedibile la domanda riconvenzionale di adempimento dell'istituto di credito, non essendo stata eccepita dall'attore l'improcedibilità della stessa per difetto di mediazione obbligatoria, né rilevata officiosamente dal giudice e nel merito accoglie la sua domanda riconvenzionale.°    

Tre condòmini agivano nei confronti di un Condominio per l’annullamento di una delibera assembleare lamentando, fra le altre cose, la carenza del potere di convocare l’assemblea in capo all’amm.re Tizio in ragione della previa nomina giudiziale dell’amministratore giudiziario Caio. L’azione era stata preceduta dalla mediazione ex D. Lgs. 28/2010 depositata e comunicata l’08.06.2023 (fatto pacifico tra le parti e risultante dagli atti di causa), il verbale negativo veniva depositato il 05.10.2023 e la notifica della citazione avveniva il 03.11.2023. Il Condominio costituitosi eccepiva la decadenza dei termini di impugnativa ex art. 1137 c.c. e la piena legittimità di Tizio a convocare la predetta assemblea, in quanto il decreto di nomina dell’amministratore giudiziario non era ancora divenuto esecutivo per pendenza del termine per proporre reclamo. Nel frattempo, la Corte d’Appello di Cagliari aveva dichiarato inammissibile il reclamo avverso il decreto ex art. 1129, comma I, c.c.  di nomina giudiziale dell’amministratore del condominio in quanto non soggetto a reclamo. Il tribunale innanzitutto rileva che le doglianze attoree sono suscettibili di determinare annullabilità e non declaratoria di nullità della delibera impugnata (Cass. Civ. Sezioni Unite nn. 4806/2005 e 9839/2021) e, dunque sono soggette al termine decadenziale di 30 giorni di cui all’art. 1137 c.c. L’eccezione di parte convenuta viene ritenuta infondata. La c.d. Riforma Cartabia sulla mediazione, che ha novellato (anche) l’art. 5 del D. Lgs. 28/2010, è entrata in vigore in data 30.06.2023 (art. 41 D. Lgs. 149/2022). La tesi di parte convenuta secondo cui, poiché la riforma aveva eliminato l’art. 5 comma 6 del D.L.vo 28/2010 (dal deposito del verbale negativo di mediazione inizia a decorrere un nuovo termine decadenziale di trenta giorni), il termine sarebbe scaduto il giorno della comunicazione dell’istanza di mediazione non trova riscontro sulla base di un’interpretazione sistematica ex art. 12, comma I, delle Disposizioni sulla legge in generale: - ciò determinerebbe l’illegittima compressione del termine di 30 gg; -anche nel lasso di tempo intercorso tra la c.d. riforma Cartabia, in materia di mediazione, ed il suo c.d. correttivo, il decorso di detto termine deve ritenersi ancorato al deposito del verbale negativo di mediazione - verrebbe del tutto frustrata la ratio deflattiva dell’istituto della mediazione di cui al D. Lgs. 28/2010 - il c.d. correttivo Cartabia (D. Lgs. 27 dicembre 2024, n. 216) ha operato un’interpretazione autentica dell’art. 8, comma II inserendo il comma 4bis nell’art. 11 del D. Lgs. 28/2010 “Quando la mediazione si conclude senza la conciliazione, la domanda giudiziale deve essere proposta entro il medesimo termine di decadenza di cui all'articolo 8, comma 2, decorrente dal deposito del verbale conclusivo della mediazione presso la segreteria dell'organismo.” Il giudice rileva dunque la tempestività dell’impugnazione e nel merito la violazione della normativa (art. 66 disp. att. c.c.) in materia di convocazione dell’assemblea del condominio e pertanto annulla la delibera impugnata.°

 Un geometra conveniva un cliente innanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere per sentirlo condannare al pagamento del compenso pattuito per l’incarico avente ad oggetto l'espletamento di pratiche tecniche e direzione lavori. Tale azione era stata preceduta da un tentativo di mediazione fallito per l’assenza della parte convocata. Il cliente convenuto eccepiva la prescrizione presuntiva ex art. 2956 n. 2 c.c. essendo trascorsi più di tre anni dal termine dell’incarico e il tribunale di Santa Maria Capua Vetere rigettava la domanda. Avverso tale sentenza il geometra interponeva appello avanti alla Corte d’appello di Napoli la quale, alla seconda udienza, demandava la mediazione presso un organismo accreditato ai sensi dell'art. 4 DLgs 28/2010, con onere di impulso a carico della parte più diligente entro il termine di 15 gg dalla comunicazione dell’ordinanza invitando, entrambe a dare prova del positivo ovvero negativo esperimento al fine di consentire l'adozione del provvedimento consequenziale opportuno. L'appello viene ritenuto improcedibile in applicazione dell’art. 5quater D.Lgs. 28/2010. Le parti avevano depositato le note di trattazione per l'udienza di discussione ex artt. 127ter e 281sexies c.p.c., senza assolutamente dar conto dell'eventuale attivazione ed esito della demandata mediazione. Nessuna, insomma, aveva dato seguito all’invito della Corte. Le spese di lite, stante la soccombenza, vengono poste a carico di parte appellante, con la condanna al pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.°  

Una ditta di autonoleggio citava in giudizio la società a cui aveva ceduto il ramo d'azienda con cinque autorizzazioni amministrative per l'esercizio del servizio di noleggio con conducente (NCC) per ottenere il saldo del corrispettivo della cessione (stante una controdichiarazione in cui le parti convenivano un prezzo superiore a quanto indicato nell’atto notarile di cessione). Chiedeva pertanto al Tribunale di Napoli di accertare la simulazione relativa del contratto di cessione limitatamente al prezzo, di dichiarare l'efficacia dell'accordo dissimulato e, per l'effetto, condannare la convenuta al pagamento della somma di Euro 4.000,00. Si costituiva in giudizio la società cessionaria eccependo, in via preliminare, l'improcedibilità della domanda per violazione della normativa sulla mediazione obbligatoria, essendo stata la relativa procedura esperita presso un organismo territorialmente incompetente (Salerno anziché Napoli). Il giudice disattende l'eccezione di improcedibilità in quanto la fattispecie della cessione d'azienda non rientra fra le materie obbligatorie e non è citata nell’elenco di cui all’art. 5, comma 1, del D.Lgs. n. 28/2010. Diversamente, l'"affitto di aziende" rientra novero delle materie obbligatorie, in quanto rapporto di durata, caratterizzato da una complessa gestione continuativa delle obbligazioni reciproche, dove la soluzione conciliativa può preservare la continuità dell'impresa. La domanda viene ritenuta fondata e viene accolta.°