La controversia aveva ad oggetto un sinistro stradale. Il giudice di pace adito formulava proposta conciliativa ex art. 185 bis che non veniva accettata dalla compagnia di assicurazioni in quanto il danneggiato sia in fase stragiudiziale che durante il procedimento non si era sottoposto a visita medica. Il giudice di pace accoglieva la domanda attorea e condannava i convenuti al risarcimento dei danni e la compagnia al pagamento dell'ulteriore somma di Euro 500,00 ai sensi dell'art. 96 III comma in favore di parte attrice. Avverso tale sentenza veniva proposto appello avanti al Tribunale di Salerno dalla compagnia di assicurazioni che lamentava l'illegittimo riconoscimento da parte del giudice di prime cure del danno morale e l'ingiustificata condanna della compagnia al pagamento dell'ulteriore somma conseguente all'ingiustificato rifiuto del la proposta conciliativa. Tale secondo motivo viene rigettato in quanto il rifiuto della proposta conciliativa mancava di ragionevole giustificazione. Il giudice di pace nell'ordinanza aveva indicato che: "in caso di mancato accordo le parti potranno indicare a verbale quali siano state le loro posizioni al riguardo (così da consentire l'eventuale valutazione giudiziale in ordine alla condotta processuale delle stesse ai sensi degli artt. 91 e 96 III c.p.c."). Sulla scorta di Cass., Sez. Unite, 22405 del 13/09/2018, il tribunale afferma che qualora nel corso del giudizio una parte rifiuti ingiustificatamente la proposta conciliativa formulata dal giudice ex art. 185 bis c.p.c., viene in rilievo il carattere pretestuoso della mancata adesione tale da determinare l'impossibilità delle parti di addivenire ad una più rapida definizione della lite; la condotta processuale della parte che non ha aderito alla proposta del Giudice costituisce un evidente e consapevole abuso del processo, pur costituzionalmente garantito, a danno delle altre parti e il pregiudizio va riferito a quello conseguente all'indebito coinvolgimento in un processo, evitabile con la diligenza processuale imposta dall'art. 88 c.p.c., come tale non ristorato dalla mera ripetizione delle spese processuali, quando le altre parti sono state costrette ad un ulteriore attività processuale. Nel caso di specie, la condanna ulteriore stabilita dal Giudice rappresenta una forma di ristoro sia del danno arrecato alla parte ingiustamente coinvolta nel procedimento, sia del danno arrecato al sistema giudiziario nel suo complesso.°

In una controversia condominiale il Tribunale di Napoli veniva adito ex art. 288 cpc  per correggere due errori materiali. Il primo (indicazione di un altro nominativo) viene accolto. Il secondo (attinente alla condanna del soccombente nella vertenza condominiale alla rifusione delle spese di mediazione) viene rigettato. Nel caso di specie il tentativo di mediazione obbligatoria avviato dal condòmino si era risolto negativamente dopo due incontri in cui – secondo il giudicante – non era stata svolta attività difensiva dai difensori che avrebbero potuto prodigarsi per una soluzione alternativa. Il Tribunale aderisce all’orientamento secondo il quale l’assistenza del legale nella fase di mediazione NON è obbligatoria, sebbene il quadro normativo non sia agevolmente interpretabile in questa direzione. In effetti, dalla lettura del Dlgs 28/2010 ante riforma Cartabia, in particolare degli artt. 5, comma 1 bis, art. 8, art. 12, comma 1, emerge un quadro normativo contraddittorio; da un lato sembra stabilire, agli artt. 5 e 8, un obbligo di assistenza del difensore, dall’altro prevede chiaramente due tipologie di accordo a seconda che tutte le parti siano (“Ove tutte le parti aderenti alla mediazione siano assistite da un avvocato”) o non siano (“In tutti gli altri casi”) assistite da un difensore, con differenti modalità per l’acquisto dell’efficacia esecutiva (art. 12).  Secondo il Tribunale è preferibile ritenere che l’assistenza legale non fosse obbligatoria nel senso che la medesima sia un presupposto di validità della partecipazione al procedimento di mediazione dei soggetti in conflitto. Una diversa lettura priverebbe di significato l’istituto dell’omologa dell’accordo.°   Diverso orientamento: (si alla rifusione delle spese della mediazione): Corte di Cassazione, Sez. II, 21.11.2023, ordinanza n. 32306 https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/le-spese-di-mediazione-sono-equiparabili-alle-spese-del-processo-e-non-concorrono-a-determinare-il-valore-della-lite-1385.aspx   Corte di Appello di Napoli, 1.01.2023, sentenza n. 2842 https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/le-spese-connesse-alla-mediazione-devono-essere-poste-a-carico-della-parte-soccombente-rientrando-nel-novero-delle-spese-processuali-di-cui-all-art-91-1301.aspx   Tribunale di Genova, 11.02.2025, sentenza n. 381 https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/le-spese-connesse-alla-mediazione-devono-essere-poste-a-carico-della-parte-soccombente-rientrando-nel-novero-delle-spese-processuali-di-cui-all-art-91-1301.aspx     Si veda A. Morelli, Mediazione e spese processuali: gli orientamenti della giurisprudenza, https://www.judicium.it/mediazione-e-spese-processuali-gli-orientamenti-della-giurisprudenza/    

In una controversia avente ad oggetto un contratto di appalto per la riqualificazione urbana per alloggi a canone sostenibile, l’appaltatore otteneva decreto ingiuntivo che veniva opposto dal committente eccependo - in via preliminare - l'improcedibilità e/o inammissibilità "della domanda per la violazione della clausola compromissoria di cui all'art. 32 del contratto di subappalto", ai sensi del quale le parti avrebbero dovuto - in tutti i casi di controversia derivante dal contratto tra loro sottoscritto - esperire previamente il tentativo di conciliazione presso la camera di commercio di Napoli. Secondo l’opposta, tale clausola non era operativa perché 1) non prevedeva espressamente la sanzione dell'improcedibilità e 2) non era stata specificatamente sottoscritta in violazione dell'art. 1341 c.c.. L'eccezione dell’attore opponente (il committente) viene ritenuta fondata. Intanto l’art. 32 del contratto di subappalto viene correttamente qualificata - non come una clausola compromissoria, ma - come una clausola di conciliazione. I due contraenti non hanno stabilito che le controversie nascenti dal contratto medesimo fossero decise da arbitri, ma - piuttosto - hanno inteso subordinare un'eventuale azione in giudizio ad un tentativo di conciliazione, in un'ottica, dunque, collaborativa di risoluzione di possibili contrasti nascenti in merito al contratto. Da ciò consegue l’inapplicabilità dell’art. 1341 c.c. alla fattispecie in quanto la clausola di conciliazione, non rientra tra quelle per le quali la norma in esame prevede la necessaria sottoscrizione né può a questa applicarsi analogicamente. Inoltre, ulteriore conseguenza è la piena efficacia della predetta previsione contrattuale, anche in assenza di una espressa previsione di improcedibilità. Con l'art. 32 del contratto di subappalto, le parti si sono "impegnante" a esperire un tentativo di conciliazione prima di adire il giudice ordinario e, sebbene non espressamente previsto, l'indagine delle volontà delle stesse porta necessariamente ad affermare l'improcedibilità di un eventuale giudizio in caso di violazione della norma citata. Diversamente opinando, l'assenza di alcuna conseguenza processuale della violazione de qua comporterebbe, in ipotesi di tal fatta, la sostanziale inutilità dell'introduzione di tale accordo all'interno del contratto (vengono richiamati Tribunale di Milano n. 1008/2022 https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/la-clausola-contrattuale-di-mediazione-ha-valore-cogente-per-le-parti-e-se-non-viene-espletata-prima-del-giudizio-soggetto-a-mediazione-obbligatoria-1092.aspx e Tribunale Roma n. 20690/2017 https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/clausola-di-mediazione-contrattuale-la-domanda-e-improcedibile-se-non-si-e-esperito-il-procedimento-688.aspx ). L'opposizione viene, dunque, accolta e revocato il decreto ingiuntivo.°          

In una controversia condominiale avente ad oggetto la nullità, l'invalidità e/o annullabilità della delibera assembleare del 30.04.2021 (tra le doglianze anche lo svolgimento dell’assemblea in videoconferenza), il Condominio convenuto chiedeva, in via preliminare, dichiararsi inammissibile l'impugnazione della deliberazione assembleare per decadenza del termine previsto dall'art. 1137 c.c. in relazione agli artt. 6 e 8 del D.Lgs. 28/2010 e nel merito il rigetto della domanda. Il primo motivo viene rigettato in quanto ai sensi delll'art. 66 u.c. att. la partecipazione all'assemblea può avvenire in modalità di videoconferenza, modalità precedentemente approvata dai condòmini. L’eccezione di decadenza formulata dal Condominio presuppone che la delibera sia annullabile e, sulla base dei principi enucleati da Cassazione Sezioni Unite n. 9839/2021, la delibera contestata rientra fra quelle annullabili (approvazione bilancio consuntivo gestione condominiale e rendiconto). L’eccezione viene ritenuta fondata in quanto l’impugnazione è tardiva ai sensi dell'art. 1137 c.c.. coordinato con gli artt. 5 comma 1 e 2, art. 6 (durata tre mesi prorogabile di tre mesi) e art. 8 comma 2 del D.Lgs. 28/2010 applicabile ratione temporis (ante Riforma Cartabia). Il tribunale rileva che l'effetto sospensivo sulla decadenza dell'avvio del procedimento, quindi, è limitato nel tempo: dall'analisi della normativa non si può sostenere che il procedimento di mediazione potrebbe indefinitamente tenere aperto l'effetto sospensivo portato dall'art. 8 comma 2 perché certamente le parti possono proseguire la mediazione oltre il termine di sei mesi ma non possono conservare gli effetti impeditivi della decadenza, perché una indefinita durata della mediazione sarebbe in contrasto sia con il testo letterale delle norme che con la stessa logica e finalità della mediazione che è quella di giungere ad una rapida definizione delle controversie e non a prolungarle nel tempo. La decadenza dall'impugnazione della deliberazione assembleare non può essere incerta ed indeterminata, subordinata e rimessa alla potestà delle parti di tenere aperto indefinitamente il procedimento di mediazione, perché, se così fosse, verrebbe meno la ratio della norma decadenziale.   Nella fattispecie il procedimento di mediazione è stato avviato il 1.06.2021 e si è concluso negativamente il 31.05.2022 (11 mesi). La deliberazione assembleare impugnata è del 30.04.2021 e la comunicazione della domanda di mediazione è intervenuta il 01.06.2021, sicché il termine di scadenza dell'opposizione, per effetto della pendenza del procedimento di mediazione, era differito di tre mesi per legge e quindi al 01.09.2021 (termine escluso dalla sospensione feriale). Entro il termine perentorio di trenta giorni da tale data gli attori avrebbero, pertanto, dovuto impugnare giudizialmente la deliberazione a prescindere dalla pendenza del procedimento di mediazione che, certamente, avrebbero potuto tenere aperto. L' impugnazione, invece, è stata proposta il 29.06.2022, decorsi circa 14 mesi dalla deliberazione condominiale, e dunque ben oltre il termine perentorio di decadenza stabilito dalla legge.°     Si veda https://ntpluscondominio.ilsole24ore.com/art/delibere-condominiali-mediazione-non-e-salvacondotto-contro-decadenza-AHOU4SxC