Gruppo101 srl

Blog

NEW

Introduzione L’articolo analizza il rapporto tra mediatore e avvocato nella mediazione civile e commerciale, con particolare attenzione ai casi in cui la mediazione costituisce condizione di procedibilità. Sono delineati ruoli e funzioni, aspettative reciproche, modalità essenziali di co-gestione (gestione della parola) e criticità più ricorrenti. L’obiettivo è proporre un modello sintetico di “alleanza strategica” tra mediatore e difensore, capace di incrementare l’efficacia della procedura e la qualità dei risultati per le parti. 1. Mediazione come risorsa e ruolo dell’alleanza mediatore–avvocato Nel sistema italiano la mediazione civile e commerciale ha assunto un ruolo strutturale, in molti casi quale passaggio necessario per poter adire il giudice. L’allungamento della durata massima del procedimento e il rafforzamento della condizione di procedibilità rendono determinante la qualità con cui la procedura viene gestita, non solo sotto il profilo giuridico, ma anche organizzativo e relazionale. In tale contesto, il rapporto tra mediatore e avvocati può costituire un semplice “doppio binario”, che riduce la mediazione a un adempimento formale, oppure una vera alleanza professionale, che utilizza la mediazione come strumento effettivo di gestione del conflitto e di definizione anticipata della lite. La chiave è la chiara distinzione dei ruoli: l’avvocato presidia la tutela tecnico-giuridica del cliente e la coerenza dell’eventuale accordo con il quadro normativo e processuale; il mediatore garantisce uno spazio neutro di dialogo, nel quale far emergere interessi, opzioni e possibili convergenze, senza svolgere attività di giudizio o consulenza legale. Proprio questa separazione funzionale rende complementari i due ruoli e accresce la fiducia delle parti nel procedimento. 2. Ruoli, aspettative reciproche e “regia” dell’incontro Ruolo del mediatore e del difensore Il mediatore è un terzo imparziale incaricato di: * facilitare la comunicazione tra le parti; * far emergere interessi e priorità sostanziali, oltre le sole posizioni formali; * accompagnare le parti nella costruzione di possibili soluzioni condivise, senza assumere funzioni decisorie o consulenziali. L’avvocato è il difensore tecnico del proprio assistito e: * definisce con il cliente obiettivi, margini di trattativa e rischi accettabili; * valuta le implicazioni giuridiche delle diverse opzioni negoziali; * assicura che l’eventuale accordo sia conforme alla legge e adeguato agli interessi del cliente, anche in chiave processuale. Cosa il mediatore si attende dall’avvocato? Per il mediatore, la presenza di un difensore preparato e propenso alla mediazione, è un fattore determinante. In particolare, ci si attende che l’avvocato: * chiarisca preventivamente con il cliente obiettivi reali, limiti minimi e massimi, alternative giudiziali praticabili; * prepari il cliente alla mediazione, spiegando natura e finalità del procedimento, ruolo delle parti e del mediatore, rilevanza della presenza personale e attiva; * selezioni la documentazione realmente essenziale alla comprensione del caso, evitando di trasformare la mediazione in una “pre-udienza”; * mantenga un atteggiamento collaborativo, intervenendo soprattutto sugli aspetti tecnico-giuridici e lasciando al mediatore la gestione dei tempi e delle dinamiche comunicative. Cosa l’avvocato si attende dal mediatore? Specularmente, l’avvocato può legittimamente attendersi che il mediatore: * garantisca neutralità sostanziale e percepita, bilanciando tempi di parola e attenzione verso tutti i partecipanti; * gestisca in modo ordinato il procedimento (sessione congiunta e caucus), rendendo chiare regole, obiettivi e passaggi; * rediga verbali chiari, sintetici e neutrali, privi di valutazioni di merito sulle posizioni delle parti; * lavori sulle dinamiche relazionali ed emotive senza sconfinare in valutazioni di diritto o suggerimenti vincolanti di natura giuridica, che restano di competenza del difensore. Gestione della parola La distribuzione dei turni di parola incide direttamente sull’efficacia della procedura. All’avvocato va riconosciuto spazio per chiarimenti giuridici, illustrazione dei documenti e traduzione tecnica delle conseguenze delle scelte; Alla parte va garantito uno spazio diretto per esprimere priorità, timori, aspettative, poiché la decisione finale di aderire o meno a un accordo rimane in capo al cliente; Il mediatore svolge funzione di “ponte”, riformulando i contenuti tecnici in modo comprensibile e contenendo eventuali eccessi emotivi, riportando il confronto su un piano operativo. 3. Criticità ricorrenti e gestione operativa Nel corso della mediazione emergono con frequenza alcune trappole che, se non governate, riducono l’efficacia della procedura. Avvocato che parla sistematicamente al posto della parte La parte resta quasi muta, limitandosi a confermare quanto esposto dal difensore. Il rischio è che il procedimento si riduca a un confronto prevalentemente tecnico-giuridico tra legali, con scarsa emersione degli interessi personali e degli elementi decisionali effettivi del cliente. In questo scenario il mediatore può: * rivolgere domande mirate direttamente al cliente, richiamandone l’esperienza personale e le priorità; * riformulare gli interventi del legale e invitare la parte a integrare o correggere; * ricordare, in modo rispettoso, che la decisione sull’accordo appartiene sempre alla parte, assistita dal proprio difensore. Parte che delega integralmente la decisione al difensore Il cliente può ritenere di doversi limitare a “presenziare”, lasciando ogni valutazione all’avvocato. Il mediatore, in tal caso, può: * sottolineare che la mediazione è uno spazio decisionale della parte; * sollecitare il cliente a esplicitare condizioni minime, elementi non negoziabili e obiettivi prioritari; * valorizzare il ruolo dell’avvocato come consulente tecnico e non come sostituto decisionale del cliente. Mediatore che scivola in un ruolo consulenziale o valutativo Può accadere che il mediatore, spinto dal desiderio di “sbloccare” la situazione, inizi a esprimere previsioni di esito giudiziale o a suggerire soluzioni giuridiche dettagliate. Per evitare questo scivolamento, il mediatore dovrebbe: * limitarsi a illustrare scenari possibili e conseguenze pratiche delle opzioni, senza pronunciarsi sulla fondatezza delle pretese; * rinviare espressamente la valutazione giuridica al confronto tra parte e difensore; * utilizzare un linguaggio prudente e neutro, fondato su ipotesi e non su giudizi. 4. Verso una cultura condivisa dell’alleanza strategica L’alleanza strategica tra mediatore e avvocato si fonda su ruoli distinti ma cooperativi e produce effetti positivi su più piani: * per le parti, aumenta la qualità dell’accompagnamento nel percorso decisionale, la probabilità di accordi soddisfacenti e la percezione della mediazione come strumento utile, non come mero ostacolo procedurale; * per gli avvocati, consente di valorizzare la dimensione consulenziale e negoziale della professione, affiancando alla tutela contenziosa una gestione proattiva del rischio di lite; * per mediatori e organismi, rafforza la reputazione di affidabilità e competenza e favorisce rapporti stabili con studi legali e imprese; * per il sistema giustizia, contribuisce alla riduzione del contenzioso e all’utilizzo più efficiente delle risorse giudiziarie. In un ordinamento in cui la Mediazione è destinata a svolgere un ruolo sempre più centrale, la definizione di prassi condivise tra organismi e ordini professionali, la formazione congiunta di mediatori e avvocati e la diffusione di modelli di co-gestione del procedimento rappresentano passaggi essenziali. L’alleanza tra mediatore e difensore, costruita su basi tecniche solide e su un dialogo professionale leale, costituisce uno strumento concreto per innalzare la qualità delle soluzioni consensuali e la credibilità stessa della mediazione.

Approfondimento

NEW

La mediazione civile e commerciale è stata pensata come strumento deflattivo del contenzioso in cui la figura dell’avvocato svolge il ruolo di “motore propulsore” della rinascita della giustizia civile. La Cassazione ha avuto modo di rilevare come con la riforma della mediazione attuata nel 2013, che ha introdotto la presenza necessaria dell’avvocato in mediazione, sia stata affiancata alla figura dell’avvocato esperto in tecniche processuali che “rappresenta” la parte nel processo, quella dell’avvocato esperto in tecniche negoziali che “assiste” la parte nella procedura di mediazione, delineando così la progressiva emersione di una figura professionale nuova (Cass. civ. Sez. III, sent. 27 marzo 2019, n. 8473). L’avvocato, all’atto del conferimento dell’incarico, è deontologicamente tenuto ad informare la parte assistita chiaramente e per iscritto della possibilità di avvalersi del procedimento di mediazione e dei percorsi alternativi al contenzioso giudiziario previsti dalla legge. In quest’ottica, la diffusione della mediazione, accelerata dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 149/2022) e dal successivo correttivo, ha portato con sé un tema spesso sottovalutato come la responsabilità professionale dell’avvocato che può derivare dalla gestione della mediazione e dell’accordo. Il mandato professionale verso il cliente resta diretto e tracciabile anche in questa sede e alcuni passaggi della procedura — la verifica dei poteri di rappresentanza, la sottoscrizione del verbale, la valutazione delle conseguenze della mancata partecipazione — espongono il legale a profili di responsabilità che non sono meno concreti di quelli tipici dell`attività giudiziale. I. Le aree di maggiore esposizione Fin dal conferimento dell’incarico, l’avvocato è esposto al rischio di responsabilità professionale che si concentra in tre momenti: a. La verifica preliminare della procedibilità che si concretizza nella corretta individuazione delle materie soggette a mediazione obbligatoria, gestione delle domande riconvenzionali, rispetto dei termini per eccepire l`improcedibilità. b. La corretta informativa al cliente sulla importanza della partecipazione personale alla mediazione e sulle conseguenze sanzionatorie e probatorie di un`eventuale assenza ingiustificata al primo incontro. c. La fase di sottoscrizione e certificazione dell’accordo con funzione di titolo esecutivo che equivale, sostanzialmente, a un atto di certificazione tecnica che richiede lo stesso livello di diligenza di un atto negoziale redatto in proprio. Al legale è chiesta l’acquisizione di ulteriori competenze relazionali volte alla comprensione degli interessi delle parti al di là delle pretese giuridiche (Cass. civ. Sez. III, sent. 27 marzo 2019, n. 8473) che tuttavia non possono prescindere dallo svolgimento del proprio mandato professionale con diligenza e, come vedremo, prudenza. II. Partecipazione personale, delega e poteri rappresentativi L`art. 8 del D.Lgs. 28/2010 dispone la partecipazione personale delle parti al procedimento di mediazione. L’intento del legislatore è quello di favorire un dialogo diretto tra i soggetti coinvolti, ritenendo la mediazione un momento di confronto che richiede una partecipazione effettiva. Già la storica sentenza della Cassazione n. 8473/2019 aveva chiarito che si tratta di un procedimento "di parti" e non "di avvocati". Tuttavia, non trattandosi di un atto strettamente personale, la giurisprudenza ha ammesso la possibilità per la parte di farsi sostituire da un rappresentante con effettivi poteri decisionali e che, pur non necessitando di una forma vincolata, la procura debba comunque attestare poteri reali. Gli avvocati sono chiamati a una diligente informativa verso i clienti, assicurando che ogni eventuale assenza sia non solo giustificata, ma rigorosamente provata e supportata da idonei poteri rappresentativi, al fine di evitare che una strategia giudiziale corretta venga vanificata da un vizio di procedibilità. Su questo terreno si è inserita la discussa Cass., Sez. III, ord. 15 aprile 2026, n. 9608 (citata oltre) il cui inciso, che valorizza la formula legislativa secondo cui le parti prendono parte alla mediazione "con l`assistenza degli avvocati", ha contribuito ad evidenziare una distinzione strutturale tra la parte che partecipa e il difensore che la assiste. La presunta insufficienza della sola comparizione del difensore munito di procura ha aperto un dibattito interpretativo ancora non risolto. Una parte della dottrina ne contesta la portata di principio di diritto consolidato, ma la stessa incertezza applicativa consiglia, in via prudenziale, di evitare, finché la questione non sarà chiarita in modo definitivo, di affidarsi al solo difensore munito di procura sostanziale senza la partecipazione personale della parte che resta la regola aurea del sistema. III. Le sanzioni processuali per la mancata partecipazione. Nei casi in cui la mediazione costituisce condizione di procedibilità della domanda, l`art. 12-bis, comma 3, introdotto dalla riforma, prevede per il giudice la possibilità di condannare la parte che non ha partecipato senza giustificato motivo a una sanzione assimilabile a quella dell`art. 96, comma 3, c.p.c. ( … “il giudice, se richiesto, può altresì condannare la parte soccombente che non ha partecipato al primo incontro di mediazione al pagamento in favore della controparte di una somma equitativamente determinata in misura non superiore nel massimo alle spese di giudizio maturate dopo la conclusione del procedimento di mediazione”). Consigliare (o non dissuadere) un cliente dal disertare il primo incontro, sottovalutando questa conseguenza, è un rischio di malpratice concreto e facilmente dimostrabile in sede di responsabilità professionale. IV. Certificazione dell`accordo e titolo esecutivo Quando tutte le parti sono assistite da legali e il verbale è sottoscritto anche dagli avvocati, l`accordo costituisce titolo esecutivo senza necessità di omologazione giudiziale (art. 12 D.lgs. 28/2010). Questo trasferisce sull`avvocato una funzione quasi certificativa: sottoscrivendo, l`avvocato attesta implicitamente la conformità dell`accordo alle norme imperative e all`ordine pubblico. Un errore in questa fase (es. un accordo che nasconde clausole nulle, un contenuto che eccede la disponibilità del diritto in gioco) può tradursi in una responsabilità professionale piena, sovrapponibile a quella per un atto giudiziale mal redatto. Ne consegue che la fase di redazione e sottoscrizione dell`accordo di mediazione va trattata con lo stesso rigore riservato a un atto negoziale extragiudiziale ordinario, senza lasciarsi indurre dalla natura apparentemente più informale della sede di mediazione a un controllo meno accurato di quello che si applicherebbe, ad esempio, redigendo una transazione stragiudiziale. Con la Riforma Cartabia, peraltro, il primo incontro ha smesso di essere una fase meramente informativa: l`art. 8, come riformulato, prevede che sin dal primo incontro parti e avvocati cooperino in buona fede a un confronto effettivo sul merito, e che l`accordo possa concludersi già alla prima riunione. Questo comprime i tempi a disposizione del difensore per un esame accurato del contenuto prima della sottoscrizione, aumentando di riflesso l`esposizione al rischio di un controllo frettoloso. V. Giurisprudenza rilevante La giurisprudenza di legittimità negli ultimi anni si è concentrata soprattutto sulla condizione di procedibilità ex art. 5 D.Lgs. 28/2010: un errore di valutazione su quando e come la mediazione vada attivata, o su quando l`eccezione di improcedibilità vada sollevata, può tradursi in un danno concreto per il cliente (ritardi, inammissibilità di domande, spese aggiuntive). La pronuncia più recente (Cass. Sez. III, ord. 15 aprile 2026, n. 9608) è anche quella più dibattuta. La Corte, nel dispositivo, conferma che la condizione di procedibilità è soddisfatta quando la parte onerata dell`attivazione compare regolarmente al primo incontro, anche se il chiamato non si presenta: l`assenza della controparte non paralizza il giudizio, ma produce solo conseguenze sanzionatorie e probatorie a suo carico. Nella motivazione compare un inciso, riportato da gran parte dei commentatori come una svolta dirompente, secondo cui la comparizione del solo avvocato, ancorché munito di procura, non sarebbe idonea a soddisfare la condizione di procedibilità, non potendo il difensore cumulare in sé i ruoli di parte e di suo assistente. Questa lettura, tuttavia, non è pacifica. Tra i commenti sulla pronuncia non manca chi ha proposto un`attenta analisi critica, osservando che si tratta di un obiter dictum collocato solo incidentalmente nella parte motiva, assente dal dispositivo, e privo di autonoma motivazione. La stessa ordinanza richiama e conferma senza riserve il precedente orientamento (Cass. n. 8473/2019) che ammette espressamente la rappresentanza sostanziale anche in capo al difensore munito di procura, e riguarda peraltro fatti antecedenti alla Riforma Cartabia, quando il primo incontro aveva natura solo informativa. A conferma di questa lettura, un`ordinanza di pochi giorni successiva (Cass. n. 10978/2026) ammette incidenter tantum che il rappresentante sostanziale possa coincidere con lo stesso difensore che assiste la parte, e l`orientamento di merito successivo (tra cui Cass. n. 14676/2025) resta nel senso dell`ammissibilità del cumulo. Per l`avvocato, la ricaduta pratica resta comunque significativa a prescindere da quale lettura prevalga: anche chi ritiene che il "divieto di cumulo" non sia un principio di diritto consolidato, riconosce che l`ordinanza è destinata a creare incertezza applicativa nel breve periodo, di conseguenza, in attesa di un chiarimento definitivo della Cassazione, per prudenza professionale suggerisce di preferire, laddove possibile, il conferimento della procura sostanziale a un soggetto diverso dal proprio difensore, o la partecipazione personale della parte, piuttosto che affidarsi al binomio "procura sostanziale al difensore + propria presenza" che l`inciso dell`ordinanza ha reso oggetto di contestazione. Superati i problemi di rappresentanza/partecipazione, qual è il momento in cui si considera realizzata la condizione di procedibilità nella mediazione obbligatoria? Il chiarimento arriva dalla Cass., sez. III, ord. 8 luglio 2024, n. 18485: è sufficiente che una o entrambe le parti dichiarino, al termine del primo incontro davanti al mediatore, la propria indisponibilità a proseguire. Una dichiarazione incontrovertibile che riporti la volontà delle parti è fondamentale per l`avvocato per non generare incertezza sulla procedibilità della successiva causa, in cui il convenuto deve eccepirla, a pena di decadenza, oppure essere rilevata d`ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza (Cass., Sez. III, ord. 24 febbraio 2025, n. 5474). La tempistica rigida imposta da questo principio rende l`omissione dell`eccezione entro la prima udienza un errore difensivo dai contorni netti e facilmente verificabili in un eventuale giudizio di responsabilità professionale. VI. Riflessioni finali Il quadro che emerge da questa ricognizione è quello di una giurisprudenza di legittimità che sta progressivamente irrigidendo i profili procedurali della mediazione, segnale che la Corte non la considera più un adempimento da gestire con formule di prassi, ma un passaggio che richiede un coinvolgimento reale del cliente, con ricadute dirette sulla diligenza esigibile dal difensore. Per l`avvocato, significa che il rischio più immediato e più facilmente contestabile in un giudizio di responsabilità professionale è oggi quello procedurale, un`eccezione di improcedibilità sollevata o subita per errore, una procura non conforme, una scadenza mancata. Sono errori dai contorni netti, verificabili con relativa facilità in un eventuale contenzioso ed è proprio questa tracciabilità a renderli il fronte più delicato da presidiare nella pratica quotidiana. Non è irragionevole immaginare che, con l`ulteriore ampliamento delle materie soggette a mediazione obbligatoria e con l`aumento del contenzioso che ne deriva, anche il fronte della responsabilità sostanziale finisca prima o poi per essere sottoposto sempre più di frequente al vaglio della Cassazione. Fino ad un consolidamento più stabile degli orientamenti, la prudenza operativa (documentazione accurata, verbalizzazioni puntuali, trasparenza nel confronto con l`assistito) resta lo strumento di tutela più solido a disposizione del professionista.

Sentenza

NEW

La sentenza del Tribunale di Pordenone affronta un tema di particolare interesse: a quali condizioni la consulenza tecnica svolta in mediazione possa essere utilizzata nel successivo giudizio e quale valore debba esserle attribuito. La decisione mostra come l’attività tecnica compiuta durante il tentativo conciliativo possa contribuire all’accertamento giudiziale anche quando le parti non raggiungano un accordo. Occorre però distinguere il consenso alla produzione della relazione dall’adesione alle sue conclusioni e dalla sua opponibilità a soggetti rimasti estranei alla mediazione. La controversia nasce dall’esecuzione di lavori di ristrutturazione. La committente chiedeva la restituzione di somme che riteneva pagate in eccedenza e il risarcimento dei danni derivanti dai vizi dell’opera. L’impresa contestava le domande, proponeva una riconvenzionale per il saldo del corrispettivo e chiamava in causa il direttore dei lavori, chiedendo di essere tenuta indenne dall’eventuale condanna. Prima del giudizio si era svolta una mediazione, durante la quale un esperto aveva esaminato la contabilità e le difformità delle opere. Il Tribunale utilizza questa relazione per riconoscere alla committente euro 32.138,96, oltre IVA e accessori, a titolo di risarcimento per i vizi. Rigetta invece le contrapposte domande relative al saldo, la richiesta della penale per il ritardo e la domanda proposta contro il direttore dei lavori. Il primo passaggio riguarda la distinzione fra contestazione della producibilità e contestazione del contenuto della consulenza. Il Tribunale osserva che l’impresa aveva criticato le valutazioni dell’esperto, senza formulare una specifica contestazione della possibilità di utilizzare la relazione nel processo. Aggiunge che l’esistenza di un accordo concluso in mediazione sulla successiva utilizzazione dell’elaborato era stata allegata dall’attrice e non specificamente contestata dalla convenuta. La distinzione è corretta. Una parte può consentire che la relazione sia prodotta in giudizio e, al tempo stesso, contestarne il metodo, gli accertamenti o le conclusioni. Il consenso riguarda l’ingresso del documento nel processo; non comporta il riconoscimento della sua esattezza. Altrimenti, l’accordo sulla producibilità si trasformerebbe impropriamente in un’accettazione preventiva del risultato dell’indagine tecnica. Il riferimento normativo è l’art. 8, comma 7, d.lgs. n. 28 del 2010, che consente alle parti, al momento della nomina dell’esperto, di convenire la producibilità della relazione, anche in deroga alla riservatezza prevista dall’art. 9. In presenza di tale accordo, la relazione è valutata secondo l’art. 116, primo comma, c.p.c. La disposizione distingue quindi l’accordo delle parti, che permette la produzione, dall’apprezzamento del giudice, che determina il valore dell’elaborato ai fini della decisione. Più delicata è l’affermazione secondo cui l’accordo non richiederebbe forme particolari e potrebbe risultare dal comportamento delle parti. L’assenza di formule sacramentali appare condivisibile, ma non elimina la necessità di accertare una volontà concorde riferita proprio alla successiva utilizzazione processuale. A mio avviso, occorre distinguere due situazioni. Una cosa è la mancata contestazione, nel giudizio, dell’allegazione secondo cui le parti avevano già concluso l’accordo durante la mediazione. Altra cosa è desumere l’accordo dalla sola circostanza che la parte si sia difesa sul contenuto della consulenza dopo la sua produzione. Nel primo caso, il comportamento processuale riguarda la prova di un accordo precedente; nel secondo, gli si attribuirebbe il significato di un consenso alla produzione, che non necessariamente esprime. Chi contesta le conclusioni di un documento già versato in causa può infatti farlo per esigenze difensive, senza voler con ciò manifestare una volontà negoziale. La critica al contenuto non dovrebbe pertanto essere assunta, da sola, come dimostrazione dell’accordo richiesto dalla norma. La motivazione sembra fondarsi soprattutto sulla prima situazione, perché riferisce che l’intesa era stata raggiunta in mediazione e che la sua esistenza non era stata specificamente contestata. Non riproduce però il contenuto dell’accordo né chiarisce attraverso quali condotte fosse stato manifestato. Una maggiore precisione avrebbe consentito di comprendere meglio il rapporto fra l’accertamento dell’intesa e il rilievo attribuito alle successive difese processuali. Anche il momento dell’accordo merita attenzione. L’art. 8, comma 7, lo colloca alla nomina dell’esperto: le parti possono così conoscere, prima dello svolgimento dell’attività tecnica, la possibile destinazione processuale della relazione. La sentenza richiama questa disposizione, ma non approfondisce la collocazione temporale dell’intesa concretamente intervenuta. Non se ne può quindi ricavare una generale equivalenza fra l’accordo previsto dalla norma e qualsiasi comportamento successivo alla redazione dell’elaborato. Nel testo manca inoltre un’indicazione precisa delle date di svolgimento della mediazione e di nomina dell’esperto. Non è pertanto possibile verificare compiutamente, sulla sola base della motivazione, il profilo temporale dell’applicazione della disposizione richiamata. Una volta riconosciuta la producibilità, il Tribunale procede alla valutazione della consulenza. Questo è uno degli aspetti più convincenti della decisione: l’elaborato non viene recepito indistintamente, ma esaminato in relazione alle diverse questioni controverse. Per i vizi dell’opera, il giudice ritiene attendibili gli accertamenti diretti e l’analisi delle singole lavorazioni. Per la determinazione del saldo, invece, considera persistenti le incertezze su alcune opere e sulla loro valorizzazione economica. Quanto alla penale, osserva che la relazione non aveva chiarito le ragioni del ritardo. La stessa consulenza può dunque fornire elementi sufficienti rispetto a una domanda e risultare inadeguata rispetto a un’altra. La sua utilizzabilità non garantisce la completezza dell’accertamento né colma automaticamente le lacune probatorie delle parti. Il richiamo all’art. 116 c.p.c. comporta inoltre che l’accordo sulla produzione non vincoli il giudice alle conclusioni dell’esperto e non trasformi la consulenza di mediazione in una consulenza tecnica d’ufficio. Il giudice deve valutarne l’attendibilità, confrontarsi con le contestazioni e stabilire se occorrano ulteriori approfondimenti. L’utilità dell’attività già compiuta non giustifica né la sua automatica ripetizione né l’esclusione preventiva di una nuova indagine. Nel caso esaminato, la richiesta dell’impresa di disporre una consulenza d’ufficio non viene accolta e la decisione si fonda sull’elaborato acquisito. Il Tribunale ritiene che le critiche ai risultati relativi ai vizi non evidenzino specifici errori tecnici o metodologici. È questo accertamento concreto a sorreggere l’utilizzazione della relazione, non una sua astratta equiparazione alla consulenza giudiziale. Resta meno sviluppata la posizione del direttore dei lavori. Il terzo aveva eccepito di non avere partecipato alla mediazione e aveva contestato che la consulenza potesse spiegare piena efficacia nei suoi confronti. Il problema è distinto da quello relativo all’accordo fra committente e appaltatore. Il consenso di questi ultimi non può essere automaticamente riferito a chi non abbia partecipato al procedimento. D’altra parte, l’assenza dalla mediazione non risolve da sola ogni questione sull’eventuale valutazione del documento nel giudizio successivo. Occorrerebbe precisare il titolo e i limiti della sua utilizzazione, garantendo al terzo la possibilità di contestare gli accertamenti e di richiedere le verifiche necessarie. La sentenza rigetta la domanda contro il direttore dei lavori per insufficienza delle allegazioni e della prova della sua responsabilità. Non formula quindi una regola generale sull’opponibilità della consulenza al terzo. Sarebbe eccessivo leggerla come un riconoscimento dell’efficacia della relazione nei confronti di qualunque soggetto successivamente coinvolto nel processo. Un ultimo profilo riguarda le spese della mediazione. Il Tribunale ne esclude il riconoscimento a titolo di danno e le riconduce alla regolamentazione delle spese di lite. Occorre però distinguere questa qualificazione dalla loro effettiva liquidazione: la motivazione e il dispositivo non individuano una voce autonoma che permetta di verificare quali esborsi della mediazione siano stati concretamente riconosciuti. La pronuncia non può dunque essere presentata come una decisione che ne abbia senz’altro disposto il rimborso. Il contributo della sentenza consiste soprattutto nell’avere mostrato una possibile continuità fra l’accertamento tecnico svolto in mediazione e quello necessario al processo. Questa continuità richiede però verifiche distinte: l’esistenza dell’accordo sulla produzione, il valore delle singole risultanze e la tutela dei soggetti che non abbiano partecipato alla loro formazione. L’accordo apre alla relazione l’ingresso nel giudizio; non ne predetermina l’attendibilità e non risolve, da solo, il problema del contraddittorio.

Sentenza

NEW

L’ordinanza n. 18796 del 2026 affronta due questioni: se la stessa procura possa essere utilizzata per più controversie e se la firma di chi la conferisce debba essere autenticata. La Corte dà rilievo ai poteri attribuiti al rappresentante ed esclude che si possano richiedere formalità non previste dalla legge. Sulla necessità dell’autenticazione, però, la giurisprudenza non è concorde. Lo mette in evidenza Fabio Valerini nel contributo Il contrasto giurisprudenziale sulla forma della procura in mediazione, pubblicato in Judicium il 20 luglio 2026. La vicenda nasce da uno sfratto per finita locazione intimato da una società di gestione del risparmio. Dopo il mutamento di rito, si era svolta la mediazione obbligatoria prevista per le controversie in materia di locazione. La conduttrice, dopo aver perso nei gradi di merito, ricorre in Cassazione e sostiene, fra l’altro, che la domanda sia improcedibile per irregolarità della mediazione. Le contestazioni sono due. La prima riguarda gli impegni indicati per giustificare la delega: secondo la ricorrente, non potevano giustificare anche l’assenza al secondo incontro. La seconda riguarda la procura, che sarebbe invalida perché priva dell’autenticazione di un pubblico ufficiale abilitato. La Corte respinge la prima censura perché infondata e dichiara la seconda inammissibile. Su quest’ultima aggiunge anche alcune osservazioni di merito. È utile tenere distinti questi passaggi: la ragione per cui la censura è inammissibile viene prima delle ulteriori considerazioni sulla forma della procura. Quanto alla possibilità di utilizzare la stessa procura per più controversie, la Cassazione richiama la propria ordinanza n. 14676 del 2025. Il rappresentante deve conoscere i fatti e avere i poteri necessari per trattare e disporre dei diritti coinvolti. Non occorre, invece, che la procura sia rilasciata per ogni singola lite o la richiami espressamente. La precisazione è condivisibile. Una procura può riguardare più controversie e attribuire tutti i poteri necessari. Al contrario, una delega riferita a una specifica mediazione può essere insufficiente, se autorizza soltanto a presenziare all’incontro. Ciò che conta è dunque verificare quali attività il rappresentante sia autorizzato a compiere. Resta fermo che il rappresentante deve conoscere ciascuna vicenda nella quale interviene. L’utilizzo della stessa procura per più mediazioni non lo esonera dal prepararsi sui fatti di ogni controversia. Meno convincente è il passaggio sui motivi che giustificano la delega. Dalla possibilità di conferire una procura per più controversie, la Corte ricava che non occorre indicare motivi riferiti a ciascun incontro. Aggiunge che la legge non prevede una sanzione e che la ricorrente si era limitata ad affermare, senza adeguato sostegno, l’assenza di un legittimo impedimento. A mio avviso, occorre distinguere l’ampiezza della procura dalle ragioni che consentono alla parte di farsi sostituire. Una procura può comprendere più incontri, ma questo non basta a dimostrare l’esistenza di un motivo giustificativo, quando la legge lo richieda. Va inoltre ricordato che la mediazione si era svolta nel 2021 e che la parte rappresentata era una società. Non si può quindi ricavare dalla decisione che i giustificati motivi siano sempre irrilevanti: la disciplina attuale distingue la delega della persona fisica dalla partecipazione degli altri soggetti attraverso rappresentanti o delegati. Sul problema dell’autenticazione, il contributo di Valerini aiuta a chiarire un equivoco. Cass. n. 8473 del 2019 aveva affermato che il difensore non può autenticare la procura sostanziale. Da questa affermazione è stata ricavata, in alcune successive applicazioni, la conclusione che la procura debba necessariamente essere autenticata. Si tratta, però, di due questioni diverse. Dire che l’avvocato non può autenticare una firma non significa che quella firma debba essere autenticata. Prima di chiedersi chi possa provvedervi, bisogna verificare se la legge richieda davvero l’autenticazione. Questa distinzione spiega anche perché l’ordinanza n. 18796 dichiari inammissibile la seconda censura. La Corte d’appello aveva ritenuto sufficiente una scrittura privata non autenticata, in considerazione del rapporto obbligatorio oggetto della controversia. La ricorrente aveva invece insistito sul fatto che il difensore non potesse autenticare la procura. Non aveva così contestato la ragione su cui si fondava la decisione: se l’autenticazione non era necessaria, discutere di chi potesse eseguirla non serviva a dimostrare l’invalidità della procura. La Cassazione aggiunge che la necessità di una procura notarile o autenticata non può derivare dal solo fatto che sia già pendente un giudizio. La procura alle liti e quella che autorizza a rappresentare la parte nella trattativa svolgono funzioni diverse. Il collegamento fra mediazione e processo non basta, quindi, a estendere alla seconda le formalità previste per la prima. Valerini condivide questa impostazione. Prima della riforma, la disciplina della mediazione non imponeva espressamente l’autenticazione. Il riferimento era dunque l’art. 1392 c.c., secondo cui la procura deve avere la forma richiesta per il contratto che il rappresentante è chiamato a concludere. Nella lettura dell’Autore, per l’ordinaria partecipazione alla mediazione era già sufficiente una procura scritta non autenticata. La successiva previsione legislativa conferma questa soluzione, senza dimostrare che in precedenza fosse necessaria una forma più rigorosa. Il contributo segnala, tuttavia, decisioni di segno diverso. Secondo la ricostruzione di Valerini, Cass. n. 20992 del 20 giugno 2026 ha ritenuto invalida una procura non autenticata, benché fosse stato riconosciuto il conferimento dei poteri negoziali. Anche Cass. n. 14676 del 2025 conteneva un’affermazione, non decisiva per la soluzione del caso, sulla necessità dell’atto notarile quando la rappresentanza fosse affidata al difensore. È proprio quest’ultima pronuncia a essere richiamata dall’ordinanza n. 18796 per ammettere una procura riferita a più controversie. Il richiamo riguarda dunque quel punto e non comporta l’adesione a tutte le affermazioni del precedente. Sulla forma della procura restano indicazioni differenti anche all’interno della stessa sezione della Cassazione. Come osserva Valerini, il contrasto riguarda le regole applicabili alle mediazioni svolte prima della riforma. Non basta, per spiegarlo, richiamare il cambiamento della legge. La nuova disposizione sulla firma non autenticata non risolve infatti il problema delle controversie ancora soggette alla disciplina precedente. Per questa ragione l’Autore auspica un chiarimento, eventualmente da parte delle Sezioni Unite. Occorre poi distinguere la forma richiesta per la validità dell’accordo dall’autenticazione necessaria per trascriverlo. L’ordinanza n. 18796 ammette che ulteriori requisiti di forma possano dipendere dall’oggetto della controversia e dall’accordo da concludere. Valerini precisa che l’autenticazione richiesta per trascrivere l’accordo raggiunto in mediazione non va confusa con la forma necessaria perché l’accordo sia valido. Da tale obbligo di autenticazione non si può quindi ricavare, automaticamente, che debba essere autenticata anche la procura conferita al rappresentante. Per stabilire quale forma debba avere la procura, bisogna individuare l’atto che il rappresentante è autorizzato a compiere e verificare a che cosa serva il requisito formale: a rendere valido l’atto oppure a consentirne la trascrizione. Il semplice richiamo alla materia della controversia non è sufficiente. La disciplina attuale rende più chiara la regola generale. L’art. 8, comma 4-bis, d.lgs. n. 28 del 2010 prevede la firma non autenticata per la delega, fa salve le ipotesi richiamate dall’art. 11, comma 7, e richiede la consegna della delega e della copia del documento d’identità del delegato, perché siano acquisite agli atti della procedura. Restano quindi necessari sia la verifica dei poteri sia il rispetto degli obblighi documentali. L’ordinanza n. 18796 è condivisibile nella parte in cui esclude formalità aggiuntive prive di una base normativa. Come mostra il contributo di Valerini, essa esprime però uno degli orientamenti della Cassazione e non risolve il contrasto sulla disciplina anteriore alla riforma. Resta essenziale distinguere i poteri attribuiti al rappresentante dalla forma della procura: l’autenticazione non può sostituire i poteri mancanti e la necessità di poteri effettivi non basta a giustificare un’autenticazione che la legge non richiede.

Mediatore e avvocati: verso un’alleanza strategica per l’efficacia del procedimento di Mediazione

Avv. Maria Cristina Bisaglia

Massimario 2023

Notizie e approfondimenti

Blog

Approfondimento

Sentenza

Sentenza

Social