Gruppo101 srl

Sentenza

NEW

Con atto di citazione, 2 attori convenivano in tribunale 5 soggetti per accertare e dichiarare l’acquisto in loro favore della piena proprietà a titolo originario per usucapione ex art. 1158 c.c. di alcuni immobili siti in Roma (che erano intestati a 4 convenuti di cui 3 contumaci), conseguentemente ordinare alla Conservatoria dei Pubblici Registri Immobiliari di provvedere alle variazioni ipo-catastali, e alla 5 parte convenuta (contumace) la cancellazione di ogni ipoteca e/o formalità pregiudizievole iscritta e/o trascritta sugli immobili. Fra le parti (tranne il convenuto 5) si era svolta una procedura di mediazione in cui gli odierni convenuti 2 3 e 4 avevano riconosciuto in favore degli odierni attori, l’intervenuta usucapione dei beni in questione. Nella predetta mediazione era stata convocato il 5 affinché acconsentisse alla cancellazione della ipoteca iscritta. Solo un convenuto su cinque si costituiva chiedendo di rigettare la domanda perché infondata, gli altri restavano contumaci. Costui rappresentava inoltre che i convenuti contumaci avevano avanzato la medesima domanda di usucapione, gli uni contro gli altri in altro giudizio. La domanda degli attori, basata su un verbale di mediazione, non viene accolta in quanto non provato il possesso pubblico, pacifico, continuo ed ininterrotto. Il tribunale rileva che l’accordo di conciliazione, di cui al verbale di mediazione, in cui viene riconosciuta l’usucapione ha efficacia meramente obbligatoria tra le parti, e non anche nei confronti dei terzi. Peraltro tale accordo raggiunto in sede di mediazione era sottoscritto dalle parti, ma non autenticato, né trascritto. Pertanto tale accordo non ha valore probatorio dell’usucapione e non vale di per sé a fondare la proprietà. Sul piano della prova, parte attrice non ha formulato alcuna istanza di prova orale né la documentazione prodotta è stata ritenuta idonea a provare quanto richiesto dagli attori né alcun elemento può trarsi dalla contumacia della parte convenuta. Il verbale di mediazione prodotto in giudizio dagli attori consiste in un atto negoziale privo di sottoscrizione notarile e in quanto tale non trascrivibile giacché privo del requisito normativo richiesto dall’art. 2643, comma 12-bis, c.c., ossia la sottoscrizione del processo verbale autenticata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato. Il tribunale richiama: Cassazione civile sez. III, 09/01/2025, n. 565 https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/l-accordo-conciliativo-che-riconosce-l-usucapione-di-un-immobile-ipotecato-non-e-opponibile-al-creditore-ipotecario-se-trascritto-successivamente-1633.aspx Cass. n. 32620/2023 https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/l-ordinamento-riconosce-l-interesse-sottostante-al-negozio-conciliativo-dichiarativo-dei-presupposti-dell-usucapione-meritevole-di-tutela-anche-per-le-1464.aspx Le domande vengono rigettate.° Sul tema si veda anche: Tribunale di Pavia, 17.04.2023, sentenza n. 503 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/l-accordo-di-mediazione-ricognitivo-dell-usucapione-consente-l-accertamento-e-la-dichiarazione-giudiziale-di-acquisto-per-usucapione-senza-necessita-1318.aspx ) Tribunale di Castrovillari, 16.06.2023, sentenza n. 841 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/la-parte-che-intende-trascrivere-l-accordo-di-mediazione-relativo-all-usucapione-senza-autentica-di-firme-innanzi-al-notaio-deve-esperire-l-azione-di-1428.aspx )

Sentenza

NEW

La compagnia di assicurazione Alfa agiva ex art. 1916 c.c. per ottenere dalla società Beta la ripetizione della somma versata alla propria assicurata Gamma a titolo di indennizzo dei danni dalla stessa subiti in conseguenza del danneggiamento di un macchinario industriale concesso in locazione alla società Beta. La società Beta si costituiva chiedendo la chiamata in manleva della propria compagnia di assicurazioni Delta ed eccependo in via preliminare: l'improcedibilità della domanda ai sensi dell'art. 5, D.lgs. n. 28/2010, stante la mancata partecipazione del l.r.p.t. dell'attrice e/o di suo sostituto munito di procura speciale sostanziale al primo incontro della procedura di mediazione obbligatoria; il difetto di legittimazione attiva dell'attrice, in ragione della rinuncia al diritto di surrogazione l'incompetenza per territorio del Tribunale adito, in favore del Tribunale di Mantova, in virtù della clausola di competenza esclusiva prevista dall'art. 13 del contratto. Autorizzata la chiamata in causa del terzo, la compagnia si costituiva in giudizio. Alla prima udienza il Tribunale respingeva le richieste istruttorie e rinviava per la decisione sulla questione preliminare di incompetenza che risolveva nel senso di dichiarare l'incompetenza del Tribunale adito, in favore del Tribunale ordinario di Mantova in virtù della clausola di deroga del foro territoriale contenuta nel contratto di noleggio, opponibile alla surrogante. Il Tribunale non accoglie il rilievo di parte attrice secondo cui “avendo aderito alla mediazione, esperita avanti all'Organismo di Mediazione del Foro di Trani, la convenuta, nei fatti, ha rinunciato alla propria eccezione di incompetenza”. Secondo il Tribunale: - l'attrice può rinunciare al foro pattuito come esclusivo, ma la convenuta ben può decidere di avvalersi di tale clausola, formulando la relativa eccezione di incompetenza. - l'adesione alla mediazione da parte della convenuta, peraltro configurabile quale onere di legge, è privo di incidenza in ordine alla competenza, atteso che è stata la stessa attrice ad individuare l'organismo territorialmente competente e altro non avrebbe potuto fare la convenuta se non partecipare in quella sede. La mancata eccezione, in quella sede, dell'incompetenza territoriale non può comportare, in assenza di riferimento normativo, alcuna preclusione processuale a far valere la medesima eccezione nel giudizio, né costituisce rinuncia sostanziale alla clausola pattizia, al più potendo rilevare sub specie di accordo implicito delle parti circa la deroga alla competenza territoriale del solo organismo di mediazione, con i riflessi che ciò determina soltanto sull'assolvimento alla condizione di procedibilità della domanda, che dovrà essere comunque incardinata dinanzi al Giudice competente. Il Tribunale ha tuttavia compensato le spese, riconoscendo "contraria a buona fede" la condotta della convenuta (art. 8, comma 6, D.Lgs. 28/2010) per non aver sollevato l’eccezione in mediazione. ° https://www.cfnews.it/avvocatura/la-competenza-territoriale-in-mediazione-non-solo-un-profilo-processuale/ Si vedano in senso contrario: Tribunale di Palmi, 30.01.2024, sentenza n. 77 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/la-parte-invitata-che-partecipa-alla-mediazione-delegata-senza-contestare-l-incompetenza-dell-organismo-realizza-un-accordo-implicito-in-deroga-1543.aspx) Tribunale di Torre Annunziata, 22.05.2023, sentenza n. 1504 (https://www.101mediatori.it/sentenze-mediazione/il-silenzio-sulla-competenza-dell-organismo-di-mediazione-da-parte-dell-invitato-che-partecipa-al-procedimento-di-mediazione-costituisce-tacita-1416.aspx) Tribunale di Belluno, 13.01.2026, sentenza n. 34

Sentenza

NEW

La sezione Lavoro del Tribunale di Roma, con la sentenza n. 1400 del 06 febbraio 2026, ha affrontato il tema dell’obbligatorietà della mediazione nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. L’opponente aveva eccepito l’improcedibilità della domanda monitoria per mancato esperimento del tentativo obbligatorio di mediazione, invocando l’art. 5-bis del d.lgs. n. 28/2010, come modificato dalla riforma Cartabia. In particolare, si sosteneva che, in sede di opposizione, l’onere di attivare la procedura gravasse sulla parte che aveva promosso il ricorso per decreto ingiuntivo. La questione, dunque, si colloca all’intersezione tra: disciplina della mediazione civile e commerciale rito del lavoro procedimenti monitori e fase di opposizione La posizione del Tribunale: esclusione netta della mediazione Il Tribunale rigetta in modo netto l’eccezione, qualificandola come manifestamente infondata, e chiarisce un principio di particolare rilevanza operativa: l’art. 5-bis del d.lgs. 28/2010, pur riferito al procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, non trova applicazione nelle controversie di lavoro. Il ragionamento del giudice si articola su tre passaggi logici essenziali. 1. Ambito oggettivo della mediazione civile e commerciale La mediazione disciplinata dal d.lgs. 28/2010 è espressamente riferita alle controversie civili e commerciali e non si estende automaticamente a tutti i procedimenti giurisdizionali. Invero, le controversie di lavoro: sono regolate da un rito speciale rispondono a esigenze di tutela accelerata e differenziata non rientrano tra le materie soggette a mediazione obbligatoria 2. Inapplicabilità dell’art. 5-bis nel rito del lavoro Il Tribunale evidenzia come la disposizione introdotta dalla riforma Cartabia disciplina l’onere di attivazione della mediazione nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Tuttavia, la stessa norma non menziona né include le controversie di lavoro. Di conseguenza, la previsione in questione non è suscettibile di applicazione analogica. Allo stesso tempo, non può essere invocata per estendere l’obbligo di mediazione a un rito che ne è strutturalmente escluso. 3. Autonomia del sistema conciliativo nel lavoro Il giudice capitolino sottolinea che, nel sistema giuslavoristico, esistono strumenti alternativi (es. negoziazione assistita o conciliazione). Tuttavia, tali strumenti non costituiscono condizione di procedibilità obbligatoria. Questo elemento rafforza ulteriormente la conclusione circa l’assenza di un vincolo di mediazione. Implicazioni operative La decisione in rassegna offre indicazioni chiare sia per gli avvocati che per i mediatori. In primo luogo, esistono dei precisi limiti oggettivi che consentono l'attivazione della procedura. Infatti, non è possibile attivare (né ritenere necessaria) la mediazione nelle controversie di lavoro. La sentenza in commento precisa che tale limite opera ratione materiae. Quindi, anche nel caso in cui vi sia una opposizione a decreto ingiuntivo, nonostante l'art. 5-bis preveda l'obbligo di procedere con il tentativo di mediazione, lo stesso sarà escluso in alcune ipotesi. La corretta qualificazione della materia diviene, pertanto, centrale. Gli avvocati (ma anche i mediatori e gli Organismi) dovranno verificare la natura della controversia, distingendo tra materia civile/commerciale (per cui è prevista la mediazione obbligatoria) e materia lavoristica (per cui tale obbligo non esiste). L'errata qualificazione della materia potrebbe comportare: attivazioni inutili della procedura inefficienze operative potenziali contestazioni sulla validità del tentativo Tuttavia, ciò non esclude che, nella materia lavoro, la mediazione possa avere una funzione volontaria, rimessa alla libera scelta delle parti di attivare (e di aderire) al procedimento alternativo. Giova, comunque, precisare che la pronuncia si inserisce in un contesto di "incertezza applicativa" connesso alla riforma Cartabia, che ha ampliato l’ambito della mediazione obbligatoria e introdotto l’art. 5-bis, senza per questo fornire adeguate precisazioni. Correttamente, il Tribunale di Roma ha evitato l'adozione di interpretazioni estensive, riaffermando la tipicità delle materie soggette a mediazione, anche a tutela della specialità del rito del lavoro. Il principio di sistema Dalla sentenza in commento emerge un chiaro principio di sistema secondo cui la mediazione obbligatoria non può essere estesa oltre i casi espressamente previsti, neppure in presenza di disposizioni apparentemente generali riferite al procedimento. Pertanto, la mediazione civile e commerciale non è condizione di procedibilità nelle controversie di lavoro e l’art. 5-bis d.lgs. 28/2010 non si applica all’opposizione a decreto ingiuntivo in ambito lavoristico. Per gli organismi di mediazione, si tratta di un richiamo importante alla corretta delimitazione del proprio ambito di intervento, in un sistema che resta fondato sulla distinzione netta tra riti e materie.

Sentenza

NEW

Il CNF si è pronunciato con sentenza su ricorso dell’Avvocato Tizio iscritto presso il Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Isernia avverso la decisione con cui il Consiglio Distrettuale di Disciplina presso la Corte d’Appello di Campobasso gli infliggeva la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della professione per 1 anno e 8 mesi. Il provvedimento disciplinare era stato adottato per aver violato: -gli artt. 9 e 29 n. 4 NCDF: l’avvocato aveva assistito i familiari di una vittima di un incidente stradale in un giudizio penale, un giudizio civile civile e un procedimento di mediazione a seguito dei quali aveva richiesto agli assistiti, a titolo di compenso, l’ulteriore somma di € 274,587,12, a fronte dell'attività svolta (nonostante la corresponsione di Euro € 93.000,00 dalla compagnia di assicurazione). -l'art. 11 n. 2 NCDF: l’avvocato aveva sottoscritto una quietanza con la compagnia di assicurazione in cui era stabilito che con il pagamento della somma di € 93.000,00 oltre accessori, a titolo di onorario, l’avvocato accettava la stessa in riferimento "alla intera opera professionale prestata per il leso e i suoi familiari". -l'art. 36 n. 1 NCDF: nonostante il provvedimento di sospensione dalla attività professionale dal 4.10.2018 al 4.12.2019, l’avvocato sottoscriveva la quietanza il 18.10.2018. L’avvocato Tizio ricorreva al CNF chiedendo dichiararsi la nullità della decisione del CDD per undici motivi tra cui violazione del diritto di difesa, congruità dei compensi, liceità dell’attività stragiudiziale durante la sospensione e contestazione della recidiva. Il P.G. presso la Corte di Cassazione, concludeva ritenendo fondato il decimo motivo di ricorso perché la recidiva faceva riferimento a procedimenti non ancora conclusi con provvedimento definitivo, e concludeva per il parziale accoglimento del ricorso con riferimento al motivo n. 10, rigettati gli altri, con conseguente riduzione della sanzione. Il CNF ha accolto parzialmente il ricorso, riducendo la sanzione disciplinare da 1 anno e 8 mesi a 1 anno di sospensione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità dell'avvocato per le violazioni deontologiche contestate per lesione dei principi di probità, dignità, decoro, lealtà e correttezza nella professione forense. In particolare, Il CNF ha ritenuto che la partecipazione dell'avvocato Tizio al procedimento di mediazione attivato dalla compagnia di assicurazione che aveva condotto alla sottoscrizione dell'accordo transattivo costituissero una violazione deontologica, in quanto l'avvocato ha continuato a svolgere attività riservate agli avvocati durante il periodo di sospensione. L’avvocato aveva sottoscritto l’accordo anche per autentica della firma dei suoi clienti e per rinuncia alla solidarietà ex art. 13 L. 247/2012, manlevando l’assicurazione da eventuali richieste provenienti da altri legali, attività riservata esclusivamente agli avvocati, e quindi in violazione dell'articolo 36, comma 1, del Codice Deontologico Forense.°

L’accordo di conciliazione in cui viene riconosciuta l’usucapione non autenticato e non trascritto non ha valore probatorio dell’usucapione e non vale di per sé a fondare la proprietà

Avv. Tommaso Soldi

Massimario 2023

Notizie e approfondimenti

Sentenza

Sentenza

Sentenza

Sentenza

Social